Справа № 214/12030/25
1-кп/214/534/26
14 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62025170020006039 від 08.05.2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301-1 КК України, -
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , що підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи заявлений відвід тим, вона заявляла раніше, що буде змінено групу прокурорів в даному кримінальному провадженні , через, що слухання справи відкладалось, проте і досі ОСОБА_3 приймає участь, як прокурор. Вважає, що своїми діяннями вона умисно затягує розгляд даного кримінального провадження.
Прокурор при вирішенні заяви про відвід, заперечувала проти його задоволення.
Захисник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , вважаючи його невмотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , вважаючи його невмотивованим, та таким, щ о не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурору.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду, обставина, на яку посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_3 , не передбачена жодним з пунктів статті 77 КПК України.
При цьому, суд вважає, що відсутні, також інші обставини, передбачені п.3 ст.77 КПК України, з огляду на таке.
Так, визначення неупередженості закріплено законодавцем в ст.41 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 від 14.10.2014, відповідно до якої неупередженість - це дії осіб, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Отже, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід, не встановлено будь-яких зазначених вище підстав, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокуроране підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 371 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62025170020006039 від 08.05.2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 17 квітня 2026 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1