Справа № 177/994/25
Провадження № 2/177/281/26
Іменем України
15.04.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторі-21» про розірвання договору оренди,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Позов мотивовано тим, що позивачі, які є співвласниками земельної ділянки, розташованої на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, 03.01.2022 уклали договір оренди земельної ділянки з відповідачем та передали вказану земельну ділянку господарству строком на 10 років. Оскільки фермерське господарство взяті на себе зобов'язання за договором зі сплати орендної плати не виконало, позивачі звернулися до суду з позовом, де просили розірвати договір оренди від 03.01.2022, стягнути з ФГ «Вікторі-21» на свою користь заборгованість із орендної платі, пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
Ухвалою суду від 28.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Представником позивачів 08.04.2026 подано заяву про зупинення провадження в справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 177/349/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФГ «Вікторі-21» про визнання відсутнім права оренди, стягнення безпідставно збережених коштів.
В обґрунтування вимог заяви представником позивачів вказано, що при розгляді справи у судовому засіданні позивачі повідомили про відсутність у них оригіналу договору оренди від 03.01.2022, копія якого була отримана від державного реєстратора у квітні 2025 року. При огляді копії договору оренди, позивачі повідомили, що підписи, що містяться у договорі, не є їх підписами, у зв'язку з чим, звернулися до суду з позовом до ФГ «Вікторі-21» про визнання відсутнім права оренди, стягнення безпідставно збережених коштів. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 за зазначеною позовною заявою відкрито провадження (справа № 177/349/26). Оскільки питання щодо наявності договору оренди земельної ділянки та наявності права на оренду земельної ділянки впливає на вирішення питання щодо виконання умов договору оренди, представник позивачів просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 177/349/26.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача Коровай А.А. надійшли письмові заперечення щодо зупинення провадження в справі. Незгоду з клопотанням представник відповідача мотивує тим, що у судовому розгляді справи позивачами підтверджено факт укладення договору оренди земельної ділянки із ФГ «Вікторі-21» терміном на 10 років. Позивачі надали суду копію договору оренди, здійснили розрахунок заборгованості за орендною платою. Відповідачем факт укладення договору оренди не заперечувався, умови договору не спростовувалися. Представник відповідача вважає, що розгляд справи № 177/349/26 не впливає на можливість розглянути дану справу, оскільки у справі наявні всі докази для розгляду вимог позивачів.
Із метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, із урахуванням повідомлення учасників справи належним чином, суд вважає розглянути заяву про зупинення провадження за відсутності сторін та їх представників на підставі поданих ними клопотань та заперечень, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає цьому.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши вимоги клопотання та зміст заперечень, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №9901/314/19З викладено висновки щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України (яка за змістом є подібною до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), що з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Зі змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що спір у справі стосується виконання відповідачем договору оренди земельної ділянки, співвласниками якої є позивачі.
Представник позивачів ОСОБА_1 04.02.2026 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із позовною заявою до ФГ «Вікторі-21» про визнання відсутнім права оренди, стягнення безпідставно збережених коштів. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі №177/349/26 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.
Суд приходить до висновку, що спір про розірвання договору оренди безпосередньо залежить від вирішення спору про визнання відсутнім права оренди, що може вплинути на оцінку доказів в даній справі,а відтак, неможливість розгляду даного спору є об'єктивною та визначає необхідність зупинення провадження в справі.
Суд вважає, що зупинення провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для сторін та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 177/349/26 (провадження № 2/177/651/26) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФГ «Вікторі-21» про визнання відсутнім права оренди, стягнення безпідставно збережених коштів.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 177/994/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторі-21» про розірвання договору оренди, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 177/349/26 (провадження № 2/177/651/26) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторі-21» про визнання відсутнім права оренди, стягнення безпідставно збережених коштів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17.04.2026
Суддя: