Справа № 177/956/19
Провадження № 6/177/34/26
Іменем України
17.04.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-
Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Сідак-Жарова Н.О. через систему «Електронний суд» звернулася 23.03.2026 до суду з указаною заявою та просить замінити стягувача у виконавчому листі № 177/956/19 від 27.12.2019, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», видати дублікат виконавчого листа № 177/956/19.
В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області в справі № 177/956/19 задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на виконання якого судом видано виконавчий лист. Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 , таким чином первісний кредитор за договором був змінений на ТОВ «Капіталресурс». Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 177/956/19, ВП № 61255822, державним виконавцем 21.12.2020 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Дотепер оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає, а тому ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач. Оскільки до даного часу рішення суду не виконано, представник заявника звернувся з даною заявою до суду та просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення в справі № 177/956/19 та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою суду від 25.03.2026 заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.
Представником заявника Сідак-Жаровою Н.О. у тексті заяви зазначено про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву за відсутності стягувача та заінтересованих осіб, із огляду на їх належне повідомлення, у зв'язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 177/956/19 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.02.2012, станом на 11.04.2019, у загальному розмірі 62111,67 грн та у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1815,54 грн.
На виконання вказаного рішення судом 27.12.2019 видано виконавчі листи, які направлено АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв'язку, відповідно до поданої представником заяви.
За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, Криворізьким відділом ДВС 12.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61255822 із примусового виконання виконавчого листа.
Відповідно до постанови державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Салія К.С. від 21.12.2020, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.
Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов'язань.
Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 08.09.2025 № 2 та витягу з реєстру, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 із АТ КБ «Приватбанк».
За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, із урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе та підстави для процесуального правонаступництва відсутні.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).
У цій конкретній справі відбулось відступлення на користь ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, представник заявника просив суд замінити у виконавчих листах стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником.
Звертаючись до суду з такою заявою, представник ТОВ «Капіталресурс» зазначив, що 21.12.2020 виконавчий лист № 177/956/19 повернуто стягувачу.
Встановлено, що виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Інших відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 автоматизована система виконавчого провадження не містить.
Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі, оскільки метою звернення ТОВ «Капіталресурс» є саме реалізація набутого ним права стягувача та пред'явлення виконавчого листа до виконання з належним стягувачем.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача, відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, 23.06.2021 у справі № 2-162/12.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 177/956/19 набрало законної сили 27.12.2019. Постановою державного виконавця від 21.12.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу. Отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого з примусового виконання вказаного рішення сплив 21.12.2023.
Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, враховуючи обставини втрати оригіналу виконавчого листа, звернення ТОВ «Капіталресурс» із заявою про видачу його дубліката в межах строку пред'явлення його виконання, із метою забезпечення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 25.11.2019 у справі № 177/956/19.
Керуючись ст. 55, 247, 258-261, 353, 354, 433, 442, п.п. 17.4 п. 1 розд. ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.
Замінити стягувача - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/956/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 177/956/19, що видавався на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2026
Суддя: