Справа № 203/4031/17
Провадження № 1-кп/0203/24/2026
08 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000811 від 12.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про проведення слідчого автотехнічного експерименту з учасниками пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обґрунтував клопотання тим, що на досудовому розслідуванні були проведенні лише слідчі експерименти за участю потерпілої та свідка ОСОБА_7 , а з ключовими очевидцями події: водієм ОСОБА_5 та його пасажиром ОСОБА_6 така слідча дія не проводилась. Вважав ухвалу суду від 26.09.2022 року, якою було відмовлено стороні захисту в проведенні слідчого експерименту, необґрунтованою та такою, що позбавила сторону захисту можливості зібрати та подати докази для дослідження альтернативної версії подій, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечувала, вказала, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом та нових обставин, які б були підставою повторно заявити таке клопотання, стороною захисту не наведено.
Суд вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2022 року захиснику було відмовлено в проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , оскільки стороною захисту не доведено, що слідча дія у виді слідчого експерименту, про проведення якої вона просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування та показання обвинуваченого, свідка є нововиявленими обставинами, та свідчать про необхідність проведення слідчого експерименту
Згідно зі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заявляючи аналогічне клопотання. захисник фактично висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням без наведення конкретних обставин, які б зумовлювали необхідність проведення слідчого експерименту.
Водночас повторне звернення з ідентичним за змістом клопотанням за відсутності нових фактичних даних чи обставин, що мають значення для справи, фактично спрямоване на непроцесуальний перегляд раніше ухваленого судового рішення, що суперечить принципу правової визначеності.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.333, 369-372,376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого автотехнічного експерименту - відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13 квітня 2026 року о 17.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1