Справа № 0417/2-3987/2011
Провадження № 2-в/202/5/2026
Іменем України
17 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Агабалаєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки розгляд заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про скасування судового наказу неможливий без матеріалів цивільної справи №0417/2-3987/2011.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду питання про відновлення втраченого провадження по справі №0417/2-3987/2011.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.11.2025 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зобов'язано осіб, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі №0417/2-3987/2011.
10.09.2025 року через систему «Електронний суд» в межах справи розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/2-3987/2011 (провадження №2-п/202/7/2026) від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшов відзив разом з усіма наявними в АТ КБ «ПриватБанк» документами, а саме:
- копією кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року;
- копії договору про видачу траншу №69М-08 від 21.02.2008 року;
- копією додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року - графіку погашення кредиту та процентів від 21.02.2008 року;
- копією додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року - графіку погашення кредиту та процентів від 20.03.2008 року;
- копією договору поруки від 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк;
- копією виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- копією Умов та Правил надання банківських послуг;
- копією заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаних ОСОБА_2 24.01.2022 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження в частині наданих суду документів та тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року з огляду на наступне.
В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження встановлено, що 21.11.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №96М-08 від 21.08.2008 року в сумі 253 618,37 грн.; судовий збір у розмірі 1 700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.; витрати за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права у сумі 1 950 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмір 200 грн.
Відповідно до довідки Індустріального районного суду міста Дніпра надати для розгляду цивільну справу №0417/2-3987/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не надається можливим, оскільки у зв'язку із закінченням терміну зберігання (5 років) справу знищено.
На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, сторонами не надано суду копій вказаних документів та матеріалів, проте 10.09.2025 року через систему «Електронний суд» в межах справи розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/2-3987/2011 (провадження №2-п/202/7/2026) від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшов відзив разом з усіма наявними в АТ КБ «ПриватБанк» документами, а саме: копією кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року; копії договору про видачу траншу №69М-08 від 21.02.2008 року; копією додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року - графіку погашення кредиту та процентів від 21.02.2008 року; копією додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року - графіку погашення кредиту та процентів від 20.03.2008 року; копією договору поруки від 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк; копією виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; копією Умов та Правил надання банківських послуг; копією заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаних ОСОБА_2 24.01.2022 року.
Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи вищенаведене, на виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року по цивільній справі №0417/2-3987/2011 суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині наданих документів та тексту заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2021 року.
Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:
- копії кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року;
- копії договору про видачу траншу №69М-08 від 21.02.2008 року;
- копії додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року - графіку погашення кредиту та процентів від 21.02.2008 року;
- копії додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року - графіку погашення кредиту та процентів від 20.03.2008 року;
- копії договору поруки від 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк;
- копії виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- копії Умов та Правил надання банківських послуг;
- копії заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаних ОСОБА_2 24.01.2022 року - відновлення змісту заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року:
Справа №0417/2-3987/2011
Іменем України
21 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Чигирин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмipi 200,00 грн., з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 253 618,37 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору №96M-08 від 21.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит y cyмі 250 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки від 21.02.2008р. та ПАТ «Акцент -Банк» №167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 253 618,37 грн., 1 950,00 rpн. Та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 200 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Суду надав заяву про розгляд прави без його участі.
Відповідачі в судові засідання у справі не з'являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №96M-08 від 21.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 250 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відцовілачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 05.10.2011 року склала 253 618,37 гpн.
Зобов'язання позичальника, що, випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки від 21.02.2008p. та АТ «Акцент - Банк» №167 від 20.10.2010 року.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
3riдно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата пролентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, олнією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевишує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
3гiднo ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, шо підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню звідповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050,1054 ЦK України, ст. ст. 8,10,11,57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-задовольнити повністю.
Стягнyти з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 253 618 грн. 37 коп. (двісті п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривен 37 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 255 438 грн. 37 коп. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять вісім гривен 37 кoп.).
Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.
Стягнути 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно накористь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.
Рішения може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд Днinponempовcької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочие рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.П. Мороз
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Л.А. Бєльченко