Справа № 202/1663/25
Провадження № 1-кс/202/2507/2026
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора,
Керуючись ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -
До слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених прокурорів Дніпровської обласної прокуратури.
Зазначила, що 13.01.2026 року вона зверталась до Дніпровської обласної прокуратури з клопотанням про передачу за підслідністю кримінального провадження №42021042150000063 від 31.08.2021 року, у зв'язку із неефективністю досудового розслідування. Клопотання не було розглянуто у встановлений законом строк. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 02.04.2026 року уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника або першого заступника чи заступника) у порядку передбаченому ст. 220 КПК України було зобов'язано розглянути це клопотання та вирішити питання про передачу кримінального провадження за підслідністю. 06.04.2026 року ОСОБА_3 звернулась із заявою - скаргою до Дніпровської обласної прокуратури про розгляд її клопотання від 13.01.2026 року вх.2757-26 та додала до заяви ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра: від 03.03.2026 року про скасування постанови слідчого про закриття провадження по справі та від 02.04.2026 року про зобов'язання прокурора Дніпровської обласної прокуратури розглянути її клопотання. У встановлений законом триденний строк рішення прийняте не було. Тому просить задовольнити скаргу та визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати виконати ухвалу суду від 02.04.2026 року та дати оцінку бездіяльності прокурора щодо невиконання ухвали суду у встановлений строк.
Під час розгляду скарги заявник підтримала заяву та просила задовольнити. Пояснила, що до дня розгляду скарги судом уповноважений прокурор Дніпровської обласної прокуратури, який зазначений в ухвалі суду від 02.04.2026 року, не прийняв рішення за її клопотанням від 13.01.2026 року навіть на підставі ухвали суду. Тому просила задовольнити скаргу в повному обсязі.
Дніпровська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» була повідомлена про час і місце судового розгляду скарги, але ж уповноважена особа для розгляду скарги не прибула, будь-яких заяв про розгляд клопотання заявниці від 13.01.2026 року та виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 02.04.2026 року на момент судового розгляду не подала, що дає підстави для розгляду скарги у відсутність представника
Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали скарги, судом встановлено, що 13.01.2026 року ОСОБА_3 зверталась до Дніпровської обласної прокуратури з клопотанням про передачу за підслідністю кримінального провадження №42021042150000063 від 31.08.2021 року, у зв'язку із неефективністю досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра 02.04.2026 скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника або першого заступника чи заступника) у порядку передбаченому ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2026 року вх.2757-26.
Відповідно до копії звернення ОСОБА_3 від 06.04.2026 року, вона просила прокурора Дніпровської обласної прокуратури невідкладно розглянути її скаргу по суті, вирішити питання про об'єднання проваджень та передачі за підслідністю до іншого органу досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 02.04.2026 року якою зобов'язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника або першого заступника чи заступника) у порядку передбаченому ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2026 року вх.2757-26. До звернення додані копії ухвал суду від 03.03.2026 та від 02.04.2026.
Відповідно до її заяви від 13.04.2026 року ухвала суду від 02.04.2026 року про розгляд її клопотання від 13.01.2026 року не виконана.
На підставі досліджених доказів суд встановив, що заявниця зверталась з відповідним клопотанням до Дніпровської обласної прокуратури, в якій зазначала про неефективність досудового розслідування та на підставі ч.5 ст.216 КПК України, відповідно до повноважень прокурора області, просила ініціювати передачу кримінального провадження до НАБУ та забезпечити визначення належної підслідності кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов'язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 02.04.2026 року було постановлене рішення, яким зобов'язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника або першого заступника чи заступника) у порядку передбаченому ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2026 року вх.2757-26.
Зазначена ухвала слідчого судді була передана заявницею до Дніпровської обласної прокуратури 06.04.2026 для виконання уповноваженої особою яка зазначена в ухвалі, а саме керівником або першим заступником чи заступником Дніпровської обласної прокуратури.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Заявник стверджує, що на момент звернення зі скаргою і навіть на момент судового розгляду вона не отримала від уповноважених осіб, зазначених в ухвалі повідомлення про результати розгляду клопотання. Представником Дніпровської обласної прокуратури не надано докази на підтвердження розгляду клопотання, або прийнятого процесуального рішення.
Враховуючи, що заявник, як сторона кримінального провадження є більш слабшою в цих правовідносинах, і представник Дніпровської обласної прокуратури не надав жодного доказу на спростування цих доводів, слідчий суддя вважає, що право заявника порушене.
У Конституції України зазначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Ст. 533 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Із досліджених доказів встановлено, що ухвала слідчого судді від 02.04.2026 року оскарженню не підлягає, набрала законної сили та була звернута до виконання, але у встановлений ст.220 КПК України строк виконана не була.
Таким чином, є очевидною бездіяльність уповноваженого прокурора, на якого ухвалою суду від 02.04.2026 року покладено зобов'язання розглянути клопотання заявниці, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Що стосується інших вимог заявниці, то суд зазначає, що слідчий суддя розглядає скарги відповідно до ст. 303 КПК України лише виключно в межах своїх повноважень. Заявлені решта вимог виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника або першого заступника чи заступника) у порядку передбаченому ст.ст. 36, 220 КПК України виконати ухвалу суду від 02.04.2026 року та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2026 року вх.2757-26 з урахуванням додатків до скарги від 06.04.2026 про передачу за підслідністю кримінального провадження №42021042150000063 від 31.08.2021 року.
В іншій частині ухвали відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1