Справа № 932/7254/25
Провадження № 2/201/702/2026
№ 2-з/201/66/2026
про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним
та забезпечення зустрічного позову
17 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС», -
Рух справи
16.07.2025р. Соборним районним судом м. Дніпра за підсудністю, визначеною ухвалою від 20.06.2025р. Шевченківського районного суду м. Дніпра отримана зазначена позовна заява, подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Котовичем М.О., датована 19.06.2025р., в якій позивач просить про:
- розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення
№ Оф.3.4 від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП»
-розірвання договору купівлі-продажу деривативу №249-FS від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та AT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «CBOП»
-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №Оф.3.4 від 01.10.2021р. грошових коштів в розмірі 402 353грн 09коп, що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 9 799,15 доларів США
-стягнення з АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу деривативу № 249-FS від 01.10.2021р. грошові кошти в розмірі 4 403 134,80 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 107 236,60 доларів США
-розірвання договір купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна № ПМ63 від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП»
-розірвання договір купівлі-продажу деривативу №250-FS від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та AT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП»
-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості № ПМ63 від 01.10. 2021р. грошові кошти в розмірі 82 550,72 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 2 010,49 доларів США
-стягнення з АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу деривативу No250-FS від 01.10.2021р. грошові кошти в розмірі 683 238,40 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 16 640,00 доларів США
-розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна № ПМ64 від 01.10.2021р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП»
-розірвання договору купівлі-продажу деривативу No251-FS від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та АT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП»,
-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості №ПМ64 від 01.10. 2021 року грошові кошти в розмірі 82 550,72 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 2 010,49 доларів США
-стягнення з АT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу деривативу №251-FS від 01.10.2021р. грошових коштів в розмірі 684 470,20 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 16 670,00 доларів США
-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції, передбачені п.7.5.1. Договору, які станом на 29 травня 2025 року складають суму в розмірі 29 734,62 грн., з яких: 21 083,30 грн. - штрафні санкції в розмірі 0,01% від суми сплаченої покупцем ціни майнових прав за кожен день прострочення за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № Оф.3.4 від 01.10.2021р.; 4 325,66 грн. - штрафні санкції в розмірі 0,01% від суми сплаченої покупцем ціни майнових прав за кожен день прострочення за договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості №ПМ63 від 01.10.2021р.; 4 325,66 грн. - штрафні санкції в розмірі 0,01% від суми сплаченої покупцем ціни майнових прав за кожен день прострочення за Договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості ПМ64 від 01.10.2021р;
-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 316 913,66 грн.
-стягнення з АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ
КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 316 913,66 грн.
-стягнення пропорційно з ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу
-стягнення пропорційно з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15 140 грн.
Одночасно із позовом була подана заява про його забезпечення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025р. для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.
17.07.2025р. справа отримана у провадження.
Ухвалою від 21.07.2025р. позовну заяву залишено без руху, про що повідомлено заявникові та надано строк для виправлення викладених вище недоліків, а заяву про забезпечення позову повернуто х підстав несплати судового збору.
Ухвалою від 29.07.2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі на 16.09.2025р. об 11.30год.
04.09.2025р. отримані пояснення на позов третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС».
Підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2025р. об 11.30год. відкладено на клопотання представника ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП».
16.09.2025р. отримано відзив від ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП».
Ухвалою від 17.09.2025р. Соборного районного суду міста Дніпра вжито заходи забезпечення позову; в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 6 095 327 гривень 06 копійок заборонено АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП» (ЄДПРОУ 43814985), будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна, що належить на праві власності АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП» (ЄДПРОУ 43814985) та заборонено розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на будь-яких рахунках АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП» (ЄДПРОУ 43814985), відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову; в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 921 672 гривні 81 копійок заборонено ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 24879046), будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна, що належить на праві власності ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 24879046), та заборонено розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на будь-яких рахунках ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 24879046), відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову.
04.11.2025р. справу направлено до Дніпровского апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 17.09.2025р. Соборного районного суду міста Дніпра, якою вжито заходи забезпечення позову.
11.11.2025р. від ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» отримано зустрічну позову заяву, за підписом адвоката Ратушного В.В. (діє згідно ордеру від 13.10.2025р.), в якій товариство просить:
- поновити строк для подання зустрічної позовної заяви у справі №932/7254/25 та прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом;
- розірвати договір № Оф.3.4 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 01.10.2021 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 42879046) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- розірвати договір № ПМ63 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна 01.10.2021 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 42879046) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- розірвати договір № ПМ64 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна 01.10.2021 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 42879046) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 42879046) 396 692,04 грн. (триста дев'яносто шість тисяч шістсот дев'яносто два гривень 04 коп.)
13.02.2026р. справу повернуто Дніпровським апеляційним судом.
Підготовче судове засідання 15.04.2026р. відкладено на 09.07.2026р. для примирення сторін.
15.04.2026р. від ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» через підсистему «Електронний суд» отриманий уточнений зустрічний позов, за підписом адвоката Волошиної К.Ю. (діє згідно ордеру від 25.09.2025р.), в якому відповідач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» заборгованість за Договором купівлі-продажу майнових прав № ОФ.3.4 від 01.10.2021 року у розмірі 7 767 354,87 грн (сім мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 87 копійок), у тому числі: основний борг, інфляційні втрати та штрафні санкції (штраф і пеня), нараховані відповідно до умов договору та ст. 549-552, 625 ЦК України
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» заборгованість за Договором купівлі-продажу майнових прав № ПМ63 від 01.10.2021 року у розмірі 360 202,10 грн (триста шістдесят тисяч двісті дві гривні 10 копійок), у тому числі: основний борг 273 142,68 грн, інфляційні втрати 1 053,47 грн та пеня 86 005,95 грн, нараховані відповідно до умов договору та ст. 549-552, 625 ЦК України
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» заборгованість за Договором купівлі-продажу майнових прав № ПМ64 від 01.10.2021 року у розмірі 360 202,10 грн (триста шістдесят тисяч двісті дві гривні 10 копійок), у тому числі: основний борг 273 142,68 грн, інфляційні втрати 1 053,47 грн та пеня 86 005,95 грн, нараховані відповідно до умов договору та ст. 549-552, 625 ЦК України
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок)
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» суму судового збору за подання зустрічного позову, з урахуванням уточнених позовних вимог та застосування коефіцієнта 0,8 при поданні документів в електронній формі, у розмірі 101 853,11 грн.
16.04.2026р. від ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» через підсистему «Електронний суд» отримана заява про забезпечення уточненого зустрічного позову, за підписом того ж представника, в якій відповідач просить суд:
- накласти арешт, у межах ціни уточненого зустрічного позову у розмірі 8 487 759,07 грн, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2399453112101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,8 кв. м, житловою площею 59,0 кв. м, оціночна вартість якого становить 2 931 652,82 грн; на квартиру, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1034769012101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 215,6 кв. м, житловою площею 190,5 кв. м, оціночна вартість якої становить 4 355 876,86 грн; на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2929748712101, кадастровий номер 1210100000:02:333:0833, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0248 га, оціночна вартість якої становить 3 994,42 грн.;
- накласти арешт на всі грошові кошти, у тому числі ті, що знаходяться та/або будуть надходити на рахунки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкриті у банківських та інших фінансових установах України, у межах суми 1 196 234,97грн.;
- заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, особисто або через інших осіб, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, поділом, виділом, перереєстрацією, передачею в іпотеку, заставу, внесенням до статутного капіталу, передачею у довірчу власність, іншим обтяженням або будь-яким іншим розпорядженням щодо такого майна: житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2399453112101, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1034769012101, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2929748712101, кадастровий номер 1210100000:02:333:0833, за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо зустрічної позовної заяви
Розглянувши зустрічний позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).
16.09.2025р. отримано відзив від ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП».
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2025р. представник ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» - адвокат Волошина К.Ю. - в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи (т.2, а.с.116зв).
10.11.2025р. позивачем ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» (відповідачем за первісним позовом) через підсистему «Електронний суд» було подано зустрічний позов.
В обгрунтування причин пропуску строку подання зустрічного позову представник ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» просить врахувати той факт, що позивачем (відповідачем за первісним позовом) було подано відзив на позовну заяву, однак враховуючи той факт що його було отримано пізніше строку, достатнього для належної оцінки та формування позиції захисту, позивачем не було подано зустрічного позову, який за своєю суттю в даній справі вирішить предмет спору без необхідності сторонам звертатись до суду в майбутньому. Також просить врахувати, що директор ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» Григор'єв Дмитро Едуардович є військовим, і з початку повномасштабного вторгнення росіії на територію України майже весь час знаходиться на фронті, що суттєво затримало в прийняття управлінського рішення, зокрема в частині припинення зобов'язань за договорами, що стали предметом даного позову.
Позивача та його представник заперечень стосовно викладеного не подавали; зустрічний позов разом із доданими документами отриманий представником позивача - Адвокатом Котовичем М.О. - 11.11.2025р.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
При цьому суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої:
«Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).
Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.
Суд враховує доводи представника ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» такими, що заслуговують на увагу, та з огляду на їх слушність, а також взаємопов'язаність первинних позовних вимог, тому поновлює строк для подання зустрічного позову та приймає його до провадження.
Щодо заяви позивача (за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19, провадження № 61-10524св23).
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).
Враховуючи наведене, принцип диспозитивності, суд вважає за можливе відповідну заяву сторони позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог, - задовольнити.
При цьому, суд вража за необхідне надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 30 днів з дня отримання даної ухвали для підготовки відзиву з урахуванням заяви позивача (за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог.
Щодо забезпечення зустрічного позову
Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У відповідності до пунктів 3, 4 частини першої ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам відповідно до роз'яснень у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (п.п. 21,23 постанови ВС від 03.03.2023р., cправа № 905/448/22).
Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (Постанови ВС від 03.03.2023р., справа № 905/448/22).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
В обгрунтування зустрічного позову представник позивача вказує, що цей позов має майновий характер та спрямований на судовий захист порушених прав позивача за зустрічним позовом у зв'язку з неналежним виконанням позивачем ОСОБА_1 взятих на себе договірних грошових зобов'язань за укладеними між сторонами договорами купівлі-продажу майнових прав.
Уточнені зустрічні вимоги безпосередньо випливають із тих самих правовідносин, які стали предметом первісного спору, а їх задоволення матиме істотне значення для правильного, повного та справедливого вирішення справи по суті.
Ціна уточненого зустрічного позову становить 8 487 759,07 грн, що складається із заборгованості, штрафних санкцій та пені, нарахованих за трьома окремими договорами, укладеними між ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» та ОСОБА_1 .
Вказана сума є не умовною чи орієнтовною, а визначеною на підставі конкретних розрахунків, здійснених з урахуванням умов договорів, додаткових угод, графіків платежів, фактично проведених оплат та наслідків прострочення виконання грошових зобов'язань.
Із загальної суми уточнених зустрічних вимог 7 767 354,87 грн припадає на вимоги, що випливають із договору № ОФ.3.4 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 01.10.2021 року. Ще по 360 202,10 грн заявлено за договором № ПМ-63 та за договором № ПМ-64 купівлі-продажу майнових прав на паркомісця.
Таким чином, загальний обсяг майнових вимог за трьома договорами у сукупності становить 8 487 759,07 грн, що, на думку представника ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» і визначає межі співмірного забезпечення позову у даній справі.
З наведеного у первісному позові та його вимог, а також враховуючи зустрічний позов та його вимоги суд безумовно пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно існує спір.
Грошові кошти - різновид майна відповідно до глави 13 Цивільного кодексу України, тому одночасне накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в межах суми позову не є подвійним забезпеченням позову. Такий захід забезпечення позову є обґрунтованим за наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таких висновків дійшов ВС у постанові від 06.08.2025р. у справі №759/22148/24.
З огляду на викладене та враховуючи предмет зустрічного спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення цього позову, тому що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Як вказав Верховний суд у постанові від 03.03.2023р. (cправа № 905/448/22) обраний вид забезпечення позову (арешт) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Така ж позиція Верховного суду відображена й у постанові від 06.08.2025р. у справі № 759/22148/24.
Разом із цим поняття арешту майна, про застосування якого зазначено заявником у заяві про забезпечення позову, включає в себе не лише володіння та розпорядження власністю, а і безпосередньо стосується позбавлення особи можливості користуватися своєю власністю.
Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Згідно положень ч.1 ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду (…).
А відтак суд вважає обгрунтованим вжиття у справі таких заходів забезпечення позову як заборона відчуження майна та заборона розпорядження грошовими коштами, а тому заяву про забезпечення позову задовольняє частково.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153, 198 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, треті особи - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС».
Визначити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк на подання увідзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічний позов.
Третім особам за зустрічним позовом - Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС» визначити строк для подання пояснень впродовж 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
Частково задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» - адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, треті особи - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС».
В межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 8 487 759 гривень 07 копійок заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким фізичним і юридичним особам, особисто або через інших осіб розпоряджатися, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, поділом, виділом, перереєстрацією, передачею в іпотеку, заставу, внесенням до статутного капіталу, передачею у довірчу власність, іншим обтяженням або будь-яким іншим розпорядженням щодо такого майна:
-житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2399453112101, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-квартири, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1034769012101, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2929748712101, кадастровий номер 1210100000:02:333:0833, за адресою: АДРЕСА_1 .
-грошових коштів, у тому числі тих, що знаходяться та/або будуть надходити на рахунки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкриті у банківських та інших фінансових установах України, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.
Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», код ЄДРПОУ 43814985, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30.
Відповідач: ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП», код ЄДРПОУ 42879046, місцезнаходження: 49098, м. Дніпро, пров. Любарського, буд. 20А.
Третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС», код ЄДРПОУ 32836032, місцезнаходження: місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30.
Суддя: Д.О. Покопцева