Справа № 199/1475/26
(1-кп/199/552/26)
іменем України
17.04.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026042220000040 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, курсанта навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 12.10.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- 22.11.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 3 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна (судимість за ч. 1 ст. 309 КК України погашена в силу ст. 89 КК України). Звільнення від покарання: 26.06.2024 за відбуттям строку покарання,
т.м. 0932609775,
за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 05.01.2026 приблизно о 17:00 годині, проходячи біля будинку № 8, який розташований за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на 30 діб - до 05 години 30 хвилин 26.03.2022 введений воєнний стан, який неодноразово продовжено до 05 годин 30 хвилин 09.05.2025 і далі, побачив велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Aqua GD 29» чорного кольору, який був пристебнутий замком-тросом за сидіння до металевої опори та належить потерпілому ОСОБА_6 .
В цей же час та у вказаному місці ОСОБА_2 визначив вказаний велосипед об'єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: крадіжку велосипеду марки «Azimut» моделі «Aqua GD 29» чорного кольору.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 , діючи таємно, із корисливих мотивів, продовжуючи перебувати біля будинку № 8 по шосе Донецьке у місті Дніпро, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, підійшов до вказаного велосипеду, де відстебнув затискач труби сидіння, взявся обома руки за сидіння велосипеду та застосувавши фізичну силу рук зняв його, внаслідок чого зняв замок-трос, яким вищевказаний велосипед був пристебнутий до металевої опори.
Далі ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи біля будинку № 8 по шосе Донецьке у місті Дніпро, таємно повторно викрав велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Aqua GD 29», належний потерпілому ОСОБА_6 .
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, 05.01.2026 близько о 17:15 годині, перебуваючи біля будинку № 8 по шосе Донецьке у місті Дніпрі, утримуючи при собі вищевказаний велосипед, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 4607 гривень 22 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 05.01.2026 за вищевказаних обставин таємно викрав велосипед, який у подальшому видав працівникам поліції.
У відповідності до протоколу огляду речей від 12.01.2026 оглянуто велосипед чорного кольору торгової марки «Azimut» моделі «Aqua GD 29», який добровільно надав для огляду ОСОБА_2 .
У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/462-ТВ від 19.01.2026 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда гірського торгової марки «Azimut» моделі «Aqua GD 29», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 05.01.2026, становила 4607,22 гривень.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані докази, які покладені в основу даного обвинувального вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений раніше судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило. При цьому обвинувачений ОСОБА_2 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та ухвалою суду від 17.04.2026 ОСОБА_2 звільнений на підставі ч. 5 ст. 401 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042220000040 від 10.01.2026, в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, він зобов'язаний на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України після набрання ухвалою законної сили не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.
З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 повинен продовжити проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ЗСУ, а призначене покарання повинно створити умови для його виправлення і ресоціалізації, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги факт відшкодування завданої шкоди потерпілому шляхом повернення йому викраденого велосипеда, зважаючи на те, що потерпілий не мав до обвинуваченого претензій внаслідок вчиненої крадіжки, приймаючи до уваги і думку прокурора ОСОБА_4 , яка в судових дебатах просила призначити ОСОБА_2 покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов'язків, передбачених п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним скасувати щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши з-під варти в залі суду.
Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Речові докази: сидіння від велосипеду і велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Aqua GD 29» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1