справа №380/25610/25
з питань витребування доказів
16 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії,
До Львівського окружного адміністративного суду 31.12.205 звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у редакції від 23.03.2026, просить:
« 3. Визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягають у не наданні відповіддю від 26.12.2025року, Пі-Л -18 /11.3-11/24, підписувач І.Титла, виконавець Герц. Р. запитуваної в пункті 1 інформаційного запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 інформації, та копій документів, а саме інформації : « Підтвердити факт, що у серпні 2023 року, період до 12 серпня 2023 року працівник ОСОБА_2 обіймав посаду начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, або спростувати цей факт, та надати належно завірені документи на підтвердження наданої інформації».
4. Зобов'язати Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України розглянути повторно інформаційний запит №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 .
5. Визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не наданні відповіддю від 26.12.2025року, Пі- Л -18 /11.3-11/24 , підписувач І. Титла , виконавець Герц. Р. запитуваної в пункті 2 інформаційного запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 інформації, що стосується надання копії цього інформаційного запиту з вхідним номером реєстрації.
6. Визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не належному оформленні, неповноті змісту відповіді від 26.12.2025 року Пі- Л -18 /11.3-11/24, та зобов'язати надати відповідь на інформаційний запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 з інформацією щодо вхіднго номеру реєстрації інформаційного запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 у системі документообігу Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
7. Визнати непослідовність начальника Львівського міжрегіонального управління Міністера юстиції України І Титло протиправною бездіяльністю, що полягає у необґрунтовано вибірковому дотриманні Закону та не дотриманні при наданні відповіді від 26.12.2025року, Пі- Л -18 /11.3-11/24, підписував ОСОБА_3 , виконавець Герц. Р. на інформаційний запит №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 , норми закону, передбаченої пунктом 3 статті 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації».
8. Відшкодувати відповідачем Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Лутчин Л.М. завдану протиправним рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду у величині 3.000.000,00 (три мільйони) гривен.
9. Відшкодувати відповідачем Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Лутчин Л.М. усі витрати, пов'язані з оформленням, поданням та розглядом судом цього адміністративного позову. у сумі 3.500 гривень».
Також позивач просила звільнити її від сплати судового збору та здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Кисильової О.Й. від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду, протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали /арк.спр.24-25/.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №7/р від 26.01.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №100/15-26 від 22.01.2026 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено провести повторний автоматизований розподіл справи /арк.спр. 32-33/.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р. /арк.спр. 34/.
Ухвалою суду від 02.02.2026 справу прийнято до провадження. Позивачу продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує п'ять днів з дня отримання ухвали /арк.спр. 38/.
Ухвалою суду від 27.02.2026 позивачу повторно продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує п'ять днів з дня отримання ухвали /арк.спр. 46/.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору /акр.спр.137-138/.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідка.
Позивач подала клопотання про витребування доказів, в якому з метою підтвердження «посилання на підстави завданої моральної шкоди», «підтвердження величини страждань та переживань» просить витребувати від відповідача копію її заяви від 04.09.2023, оригінал листа від 12.09.2023, оригінал реєстраційної контрольної картки реєстрації стягувача від 04.09.2023, оригінал відповіді від 26.09.2023.
Відповідач проти клопотання позивача заперечив та вказав на відсутність зв'язку витребуваних доказів з предметом позову. Зазначив, що жоден витребуваний ОСОБА_1 у клопотанні документ не може містити інформацію про те, чи правильно відповідач надав відповідь на інформаційний запит у грудні 2025 року. Вказує, що заявлене клопотання позивача свідчить про зловживання процесуальними правами, а вимоги клопотання є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.
Розглядаючи клопотання суд керується таким.
Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Предметом доказування згідно з частиною 2 статті 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Докази суду надають відповідно до частини 4 статті 77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, у клопотання позивач просить витребувати від відповідача копію її заяви від 04.09.2023, оригінал листа від 12.09.2023, оригінал реєстраційної контрольної картки реєстрації стягувача від 04.09.2023, оригінал відповіді від 26.09.2023.
Метою такого витребування позивач вказала підтвердження «посилання на підстави завданої моральної шкоди», «підтвердження величини страждань та переживань».
Однак суд звертає увагу позивача, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов'язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.
Така правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24.09.2020 у справі №1.380.2019.001368, від 18.02.2021 у справі №420/7423/19 та від 25.03.2021 у справі №520/4577/19.
При цьому, клопотання позивача не містить жодної інформації про вжиті заходи для отримання доказів самостійно та відповідно доказів вжиття таких заходів. Також, клопотання не містить причини неможливості самостійного отримання доказів.
Крім того, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити вказані представником позивача докази, або аргументи, які такі докази можуть спростувати.
Водночас слід зауважити, що позивач просить витребувати докази, які жодним чином не стосуються предмету розгляду цієї справи.
Однак суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З огляду на викладене суд висновує, що клопотання позивач є належним чином не обґрунтоване та безпідставне, а тому, у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись статтями 72-77, 80, 94, 241-246, 248, 256 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Кравців О.Р.