справа №380/25610/25
з питань виклику свідка
16 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії,
До Львівського окружного адміністративного суду 31.12.205 звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у редакції від 23.03.2026, просить:
« 3. Визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягають у не наданні відповіддю від 26.12.2025року, Пі-Л -18 /11.3-11/24, підписувач І.Титла, виконавець Герц. Р. запитуваної в пункті 1 інформаційного запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 інформації, та копій документів, а саме інформації : « Підтвердити факт, що у серпні 2023 року, період до 12 серпня 2023 року працівник ОСОБА_2 обіймав посаду начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, або спростувати цей факт, та надати належно завірені документи на підтвердження наданої інформації».
4. Зобов'язати Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України розглянути повторно інформаційний запит №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 .
5. Визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не наданні відповіддю від 26.12.2025року, Пі- Л -18 /11.3-11/24 , підписувач І. Титла , виконавець Герц. Р. запитуваної в пункті 2 інформаційного запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 інформації, що стосується надання копії цього інформаційного запиту з вхідним номером реєстрації.
6. Визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не належному оформленні, неповноті змісту відповіді від 26.12.2025 року Пі- Л -18 /11.3-11/24, та зобов'язати надати відповідь на інформаційний запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 з інформацією щодо вхіднго номеру реєстрації інформаційного запиту №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 у системі документообігу Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
7. Визнати непослідовність начальника Львівського міжрегіонального управління Міністера юстиції України І Титло протиправною бездіяльністю, що полягає у необґрунтовано вибірковому дотриманні Закону та не дотриманні при наданні відповіді від 26.12.2025року, Пі- Л -18 /11.3-11/24, підписував ОСОБА_3 , виконавець Герц. Р. на інформаційний запит №1 від 22.12.2025 ОСОБА_1 , норми закону, передбаченої пунктом 3 статті 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації».
8. Відшкодувати відповідачем Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Лутчин Л.М. завдану протиправним рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду у величині 3.000.000,00 (три мільйони) гривен.
9. Відшкодувати відповідачем Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Лутчин Л.М. усі витрати, пов'язані з оформленням, поданням та розглядом судом цього адміністративного позову. у сумі 3.500 гривень».
Також позивач просила звільнити її від сплати судового збору та здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Кисильової О.Й. від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду, протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали /арк.спр.24-25/.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №7/р від 26.01.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №100/15-26 від 22.01.2026 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено провести повторний автоматизований розподіл справи /арк.спр.32-33/.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р. /арк.спр.34/.
Ухвалою суду від 02.02.2026 справу прийнято до провадження. Позивачу продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує п'ять днів з дня отримання ухвали /арк.спр.38/.
Ухвалою суду від 27.02.2026 позивачу повторно продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує п'ять днів з дня отримання ухвали /арк.спр.46/.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору /акр.спр.137-138/.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Позивач подала клопотання про допит свідка, в якому просить викликати до суду та провести допит як свідка керівника Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України «І.Титло» для встановлення питань щодо причин ненадання запитуваної інформації в інформаційному запиті №1 від 22.12.2025; причин не здійснення перескерування інформаційного запиту до розпорядника інформації; законності перескерувань інформаційних запитів від 24.10.2025, 18.11.2025, 08.12.2025. Також вказала, що в ході допиту можуть виникнути ще інші обставини та запитання, які необхідно з'ясувати.
Відповідач проти клопотання позивача заперечив, оскільки вважає, що законність відповіді державного органу оцінюється судом на підставі аналізу тексту самої відповіді та норм Закону «Про доступ до публічної інформації». Покази свідків не можуть підтвердити або спростувати правомірність правозастосування. Доводи та вимоги клопотання позивача стосуються обставин та подій, які не мають жодного відношення до предмета спору. Позивач вказує на допущені, на її суб'єктивну думку, порушення при реєстрації та розгляді заяв Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.
Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.
Розглядаючи клопотання суд керується таким.
Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1).
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).
Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з частиною 1 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина 2 статті 92 КАС України).
Так, предметом розгляду справи є перевірка та оцінка дій відповідача під час надання відповіді на інформаційний запит позивача №1 від 22.12.2025.
Однак позивач у клопотання виклала лише своє бачення хронології подій які мали місце в період з 06.03.2026 по 26.03.2026 та 03.06.2026. Жодного належного обґрунтування які саме «І.Титло» може повідомити суду відомі йому обставини, які мають значення для цієї справи позивач не вказала.
У клопотання вказано перелік запитань, які позивач просить поставити свідку під час допиту, перелік яких не вичерпний.
Так, питання номер 1 та 2 щодо причин ненадання запитуваної інформації в інформаційному запиті №1 від 22.12.2025 та щодо причин не здійснення перескерування інформаційного запиту до розпорядника інформації стосуються предмета спору та підлягають дослідженню під час розгляду справи.
Однак відповідачем вже подано відзив на позовну заяву, де викладено доводи щодо належного розгляду та надання відповіді на запит та вказано причини не здійснення перескерування інформаційного запиту.
При цьому, до справи долучено і інформаційний запит позивача, і спірну відповідь відповідача.
Водночас обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, обставини, які підтверджені письмовими доказами, не можуть підтверджуватися іншими.
Щодо питання номер 3 про законність перескерувань інформаційних запитів від 24.10.2025, 18.11.2025, 08.12.2025, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд звертає увагу, що інформаційні запити від 24.10.2025, 18.11.2025, 08.12.2025 взагалі не є предметом розгляду цієї справи, а отже, під час її розгляду суд не може досліджувати правомірність дій відповідача щодо розгляду таких.
Обставини, щодо яких позивач просить допитати свідка, не входять до кола обставин, що підлягають з'ясуванню в межах цієї адміністративної справи.
Згідно з частиною 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
При цьому, суд звертає увагу, що виклик свідків для з'ясування обставин, що перебувають поза межами предмета розгляду, спричинить безпідставне затягування судового процесу та порушення принципу розумних строків.
З огляду на викладене суд висновує, що клопотання позивача про допит свідка є необґрунтоване та безпідставне, а тому, у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись статтями 72-77, 80, 92, 94, 241-243, 248, 256 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання позивача про допит свідка - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кравців О.Р.