16 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1764/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 (в минулому ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на підставі п.4 ч.6 ст.37 ЗУ “Про військовий обов'язок і військову службу» через досягнення граничного віку перебування в запасі;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 (в минулому ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на підставі п.4 ч.6 ст.37 ЗУ “Про військовий обов'язок і військову службу» через досягнення граничного віку перебування в запасі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема просить залишити без розгляду адміністративний позов у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя на підставі отриманих матеріалів справи дійшов висновків щодо своєчасного звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, в результаті чого було відкрито провадження у справі.
Натомість представник відповідача в прохальній частині відзиву на позовну заяву просить залишити без розгляду адміністративний позов у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, при цьому не обґрунтовуючи дане клопотання та не надаючи жодних доказів на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду.
Керуючись ст. 122, 242-243, 248, України суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН