17 квітня 2026 року № 320/1561/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку письмового провадження письмову заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, у якому просить суд:
-Визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у відмові видати оновлену довідку, ОСОБА_1 , про розмір грошового забезпечення станом на: 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, проігнорував: рішенням
Верховного Суду України від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18; рішенням Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19; постановою Великої Палати Верховного Суду України від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду України від 29.01.2020 у справі 826/6453/18; постановою Верховного Суду України від 20.10.2022 у справі № 826/6453/18; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.25 у справі № 320/29450/24; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду України від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24.
- Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та видати довідки про розмір грошового забезпечення, ОСОБА_1 , 1964 р. н., особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, станом на: 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022; 01.01.2023; 01.01.2024 за останньою займаною штатною посадою (або відповідною посадою), із обов?язковим зазначенням відомостей про всі місячні основні види грошового забезпечення (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років), визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, та і обов?язковим зазначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислення яких здійснювати з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 згідно із Законами України: "Про Державний бюджет України на 2020 рік" - 2102 грн., "Про Державний бюджет України на 2021 рік" - 2270 грн., "Про Державний бюджет України на 2022 рік" - 2481 грн., "Про Державний бюджет України на 2023 рік" - 2684 грн., "Про Державний бюджет України на 2024 рік" - 3028 грн. відповідно, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.
31.03.2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід суддя Вісьтак М.Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я.
Адміністративну справу передано до відділу документального забезпечення та архіву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Вісьтак М. Я. в адміністративній справі № 320/1561/26.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року ухвалено адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у відмові видати оновлені довідки, ОСОБА_1 , про розмір грошового забезпечення станом на: 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та видати довідки про розмір грошового забезпечення, ОСОБА_1 , 1964 р.н., станом на: 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022; 01.01.2023; 01.01.2024.
10.04.2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Із її змісту вбачається, що позивач просить суд виправити описку у тексті рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/1561/26 від 09.04.2026 року, а саме зазначивши вірно адресу позивача « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 », та зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а саме: « НОМЕР_1 ».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року ухвалено виправити описку, допущену в рішенні суду 09.04.2026 року в адміністративній справі № 320/1561/26, щодо адреси та щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.
16.04.2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява позивача про роз'яснення причини допущення описки в рішенні суду від 09.04.2026 року по справі № 320/1561/26.
З огляду на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за правилами письмового провадження.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 , з'ясовуючи наявність підстав для прийняття поданої заяви до розгляду та перевіряючи її відповідність вимогам статей 167 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Як зазначено у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України)
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд наголошує, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення щодо допущення судом технічних описок (арифметичних помилок).
Як вбачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі № 320/1561/26, судом чітко визначено спосіб захисту порушеного права позивача, а саме: визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано його надати довідки про розмір грошового забезпечення позивача.
Зазначене судове рішення викладене у зрозумілій та чіткій формі, його резолютивна частина не містить положень, які допускають неоднозначне тлумачення або ускладнюють його виконання.
Як зазначено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року ухвалено виправити описку, допущену в рішенні суду 09.04.2026 року в адміністративній справі № 320/1561/26, щодо адреси та щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про роз'яснення причини допущення описки в рішенні суду.
З огляду на наведене та керуючись статтями 44, 167, 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення причини допущення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Вісьтак М.Я.