про відмову в забезпеченні позову
17 квітня 2026 року 320/16250/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед" із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати дію Припису Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці від 09 грудня 2025 року № Ц/КВ/2941/523/П/ОП.
17.04.2026 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці від 09 грудня 2025 року № Ц/КВ/2941/523/П/ОП до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/16250/26.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що оскаржуваний Припис складено без урахування заперечень, які є невід'ємною частиною Акту від 03 грудня 2025 року № Ц/КВ/24941/523 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, праці.
Крім того, у заяві зазначено, що до позивача не надходило звернень від відповідача щодо строків усунення пред'явлених порушень, попри те, що такі строки визначаються за погодженням із суб'єктом господарювання, а тому позивач переконаний, що наведені обставини вказують на необхідність втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, оскільки оскаржуваний Припис надає відповідачу право на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) щодо позивача та накладення штрафу, що може призвести до ще більшої шкоди законним інтересам позивача, що полягатиме у необґрунтованому порушенні нормальної господарської діяльності позивача та зменшенні економічного ефекту від такої діяльності.
Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Припису, оскільки невжиття заходів забезпечення може призвести до ще більшої шкоди законним інтересам позивача, що полягатиме у необґрунтованому порушенні нормальної господарської діяльності позивача та зменшенні економічного ефекту від такої діяльності.
Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може привести до необґрунтованого порушення нормальної господарської діяльності Позивача та зменшення економічного ефекту від такої діяльності.
Крім того, суд звертає увагу, що зупинення дії оскаржуваного рішення на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.
Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Терлецька О.О.