про повернення позовної заяви
17 квітня 2026 року № 320/10633/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради та до Департаменту економічного розвитку екології та енергозбереження Івано - Франківської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови, поновлення на роботі та наступне звільнення із займаної посади (з урахуванням уточненої позовної заяви),
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради та до Департаменту економічного розвитку екології та енергозбереження Івано - Франківської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови, поновлення на роботі та наступне звільнення із займаної посади, у якому просить суд:
-визнати незаконним Розпорядженням міського голови від 08.12.2025 року № 1299 - с «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на роботі з часу мого звільнення (12.05.2022 року) на раніше займаній посаді заступника начальника Управління економічного розвитку Департаменту економічного розвитку екології та енергозбереження Івано Франківської міської ради;
- зобов'язати міського голову (голову Виконавчого комітету Івано Франківської міської ради - Відповідач 1) звільнити ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника Управління економічного розвитку Департаменту економічного розвитку екології та енергозбереження Івано - Франківської міської ради з 26 грудня 2025 року у відповідності до поданої Заяви на ім'я міського голови від 26 грудня 2025 року у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому, 23.03.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що останній обґрунтовуючи визначення у справі двох відповідачів, посилається на положення Регламенту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Положення про Департамент економічного розвитку, екології та енергозбереження Івано-Франківської міської ради. Зокрема, позивач зазначає, що виконавчі органи міської ради, у тому числі департаменти, є підзвітними та підконтрольними міській раді і підпорядковуються її виконавчому комітету, а міський голова очолює виконавчий комітет. Також позивач вказує, що проєкти розпоряджень міського голови підлягають обов'язковому погодженню (візуванню) посадовими особами виконавчого комітету. Посилаючись на наведене, позивач стверджує, що до прийняття розпорядження міського голови від 08.12.2025 № 1299-с «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » були залучені посадові особи виконавчого комітету, які здійснювали його погодження, а також що під час процедури звільнення позивача працівниками відповідних структурних підрозділів, зокрема відділу кадрів виконавчого комітету, було допущено порушення законодавства. При цьому позивач визначає виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради як основного відповідача у справі. Щодо Департаменту економічного розвитку, екології та енергозбереження Івано-Франківської міської ради позивач зазначає, що його працівники не брали участі у процедурі звільнення, однак цим органом, на думку позивача, не було здійснено повний розрахунок при звільненні, зокрема не виплачено компенсацію за невикористану відпустку.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та заяву позивача про усунення її недоліків, вказує, що позивач не усунув їх у повному обсязі, з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.
Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання вимог пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у зв'язку з відсутністю належної конкретизації змісту позовних вимог щодо кожного із визначених позивачем відповідачів.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків, однак наведені у ній доводи та уточнення не свідчать про їх фактичне усунення.
Так, позивачем і надалі визначено кількох відповідачів, а саме виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Департамент економічного розвитку, екології та енергозбереження Івано-Франківської міської ради, проте зміст позовних вимог не конкретизовано щодо кожного з них окремо.
Зокрема, позовна вимога про визнання незаконним розпорядження міського голови від 08.12.2025 № 1299-с «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » не містить визначення суб'єкта владних повноважень, до якого вона адресована. Водночас із змісту оскаржуваного акта вбачається, що він прийнятий міським головою, який не визначений позивачем як відповідач у справі.
При цьому наведені позивачем обставини щодо участі посадових осіб виконавчого комітету у погодженні (візуванні) проєкту відповідного розпорядження не свідчать про наявність у виконавчого комітету повноважень щодо його прийняття, а відтак не усувають невизначеності щодо належного відповідача за вказаною позовною вимогою.
Крім того, інші позовні вимоги, зокрема про поновлення на посаді, викладені узагальнено та не містять зазначення конкретного відповідача, на якого у разі їх задоволення має бути покладено відповідний обов'язок.
Водночас позивачем заявлено вимогу про зобов'язання міського голови вчинити певні дії, хоча останній не визначений позивачем як відповідач у справі, що також свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Окрім цього, попри визначення Департаменту економічного розвитку, екології та енергозбереження Івано-Франківської міської ради як відповідача, позивачем не сформульовано чітких та самостійних позовних вимог до цього суб'єкта владних повноважень, що унеможливлює встановлення предмета спору в цій частині.
Таким чином, подана позивачем заява про усунення недоліків не містить належного уточнення позовних вимог у розумінні пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а виявлені судом недоліки позовної заяви залишилися неусунутими.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у зв'язку з чим відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що позивачем не у повній мірі усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради та до Департаменту економічного розвитку екології та енергозбереження Івано - Франківської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови, поновлення на роботі та наступне звільнення із займаної посади (з урахуванням уточненої позовної заяви) - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.