16 квітня 2026 року м. Київ 320/40571/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №320/40571/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №320/40571/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У подальшому від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №320/40571/24, зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання постанови.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №320/40571/24 задоволено.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №320/40571/24 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення.
24 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представником Київського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду (зареєстровано 23.02.2026).
25 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про встановлення нового строку для подання звіту у справі №320/40571/24.
31 березня 2026 року від позивача надійшла заява, за змістом якої позивач не погоджується із поданим звітом ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає надану відповідачем довідку такою, що не може свідчити про належне і повне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №320/40571/24.
Перевіривши звіт, поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п'ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Судом встановлено, на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 №320/40571/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено довідку від 03.07.2025 №15/9117/с про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.07.2025 № 15/9117/с, довідка складена відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01.03.2018 за посадою начальник відділу аналізу та контролю за дотриманням податкового законодавства у ЗСУ управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДФ МОУ, грошове забезпечення становить:
Посадовий оклад - 8 320,00 грн;
Оклад за військовим званням (полковник) - 1 480,00 грн;
Надбавка за вислугу років 50% - 4 900,00 грн;
Надбавка за особливості проходження служби 10% - 1 470,00 грн;
Надбавка за роботу з таємними документами 15% - 1 248,00 грн;
Надбавка за виконання особливо важливих завдань 100% - 2 429,00 грн;
Премія 10% - 832,00 грн.
Всього 20 679,00 грн.
Довідку складено з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.03.2018 на відповідні тарифні коефіцієнти.
Так, відповідно до резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №320/40571/24 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань.
Наданий звіт про виконання судового рішення та докази, додані до цього звіту, зокрема, довідка від 03.07.2025 №15/9117/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань та супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.07.2025 №15/9118/с про направлення такої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, свідчать про виконання судового рішення у справі №320/40571/24.
Суд акцентує, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі №320/44758/23, що набрало законної сили 03 липня 2024 року, зокрема, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
21 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 складено на ім'я ОСОБА_1 довідку №13/6022/с про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.
Вказано, що довідка від 21.06.2024 313/6022/с видана, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №320/44758/23, та відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 за посадою: начальник відділу аналізу контролю за дотриманням податкового законодавства у Збройних Силах управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності Департаменту фінансів МОУ, яке становить:
Посадовий оклад - 8320,00 грн.,
Оклад за військовим званням (полковник) -1480 грн.,
Надбавка за вислугу років 50% - 4900,00 грн.,
Надбавка за особливості проходження служби 10% - 1470,00 грн.,
Надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1248,00 грн.,
Премія 10% - 832,00 грн.
Всього 18250,00 грн.
Суд акцентує, що спір у справі №320/40571/24, що розглядається, ініційовано позивачем саме у зв'язку з незгодою з діями щодо невключення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 «умисно зазначений розмір грошового забезпечення «станом на 01.03.2018», коли були ще чинними норми постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, які не передбачали включення додаткових видів грошового забезпечення та премії, а тому таку довідку ГУ ПФУ в м. Києві може вважати не дійсною», суд зазначає, що частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №520/2098/19: «…З урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин».
Зокрема, у згаданому рішенні Велика Палата Верховного Суду позовні вимоги задовольнила шляхом зобов'язання відповідача надати нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Щодо решти посилань позивача, викладених у заявах про встановлення нового строку для подання звіту, суд наголошує, що наведені позивачем обставини щодо неправильного встановлення відсотків інших складових даної довідки, незгода позивача із застосованим прожитковим мінімумом тощо не стосується виконання судового рішення в межах справи № 320/40571/24 та по суті є новим спором, оскільки предметом розгляду даної справи було виключно включення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань.
У сукупності викладеного суд вважає за можливе прийняти поданий суб'єктом владних повноважень звіт.
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 звіт про виконання рішення суду у справі №320/40571/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.