про повернення позовної заяви
16 квітня 2026 року Київ № 320/46329/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Три Джей Холдинг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Джей Холдинг" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну від 20.05.2024 № 26.
Ухвалою суду від 18.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Три Джей Холдинг" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали суду від 18.10.2024 було направлено позивача на електронну адресу, зазначену в позовній заяві: 3j.holding@gmail.com, яку останній отримав 19.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 21.10.2024.
У постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 120/1401/23 зазначено, що якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то варто припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, своєю чергою, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
Також копію ухвали суду від 18.10.2024 було направлено позивачу поштовим відправленням за штрихкодовим ідентифікатором № 0601115916096, яке повернулося до суду з причин "за закінченням встановленого строку". Станом на дату постановлення цієї ухвали позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., із урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
У справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд уважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Три Джей Холдинг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.