ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"17" квітня 2026 р. Справа № 300/1067/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Томай Катерина Олександрівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.12.2025 №926160827440 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 01.12.2025 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проводити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.12.2025.
Представник позивача - адвокат Томай К.О. 06.04.2025 звернулася в суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вказав, що зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, заявлений розмір витрат на правову допомогу є надто завищеним.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правом подання заперечень з приводу витрат на правничу допомогу не скористалося.
Розглянувши подану заяву, заперечення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом під час прийняття 02.04.2026 рішення суду питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (стаття 134 Кодексу).
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Згідно з частиною дев'ятою статті 139 Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., представником позивача надано суду копії договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 11.01.2026, додаткової угоди №1 до цього договору від 03.04.2026, ордеру про надання правничої допомоги серії АВ №1265392 від 16.01.2026, акту виконаних робіт (наданих-отриманих послуг) від 03.04.2026, квитанції від 03.04.2026 на суму 20000 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих-отриманих послуг) від 03.04.2026 адвокатом Тамай К.О. у справі №300/1067/25 надано наступну правничу допомогу: зустрічі, консультація клієнта, узгодження правової позиції з урахуванням судової практики, оформлення повноважень, пошук судової практики вартістю 3328 грн.; збір доказів: підготовка, ксерокопіювання, отримання письмових документів, доказів, підготовка до подання заяви до державної установи, збір інформації щодо предмета позову, збір інформації щодо сторін по справі, оформлення та подання/направлення адвокатських запитів, вивчення, аналіз документів вартістю 6656 грн.; підготовка, оформлення надсилання позовної заяви, оформлення додатків до подання до суду вартістю 8320 грн.; витрати до виконання друкарських, копіювальних, поштових та інших технічних робіт вартістю 1500 грн.
При цьому, як уже зазначено, сторонами погоджено розмір надання правової допомоги 20000 грн.
Перевіривши обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, проаналізувавши надані представником позивача документи, фактичний об'єм та якість виконаної адвокатом роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги не є розумно обґрунтованим за всіма визначеними у акті виконаних робіт складовими професійних правничих послуг.
Суд враховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
Однак, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги заперечення відповідача, суд враховує, що дана справа є справою, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, окрім цього розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ряд послуг, таких як зустрічі, консультація клієнта, узгодження правової позиції з урахуванням судової практики, оформлення повноважень, пошук судової практики, збір інформації, подання запитів, аналіз документів тощо є супутніми, охоплюються єдиною метою та включають в себе такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви.
Що стосується, такої послуги, як вивчення та правовий аналіз судової практики в подібних спорах, та така не є видом правової допомоги. Це є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.
Обсяг наданий разом з позовною заявою доказів не є значним та не свідчить про вжиття надмірних дій щодо їх збирання. Крім того, частина доказів у даній справі була витребувана судом самостійно.
Щодо витрат до виконання друкарських, копіювальних, поштових та інших технічних робіт вартістю 1500 грн., то вочевидь такі витрати є завищеними, оскільки адміністративний позов адвокатом подано через підсистему Електронний суд.
Більшість послуги, про які йдеться у акті виконаних робіт, були пов'язані із підготовкою до складання позовної заяви, а тому деталізація (поділ на окремі частини) таких не свідчить про надання послуг у більшому обсязі.
Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за цими пунктами є завищеними.
Суд також бере до уваги наявність судової практики по цій категорії справ, а також враховує розмір витрат на правничу допомогу по інших аналогічних справах.
Застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а також фактичний об'єм виконаної роботи, суд вважає частково обґрунтованими заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134 і п.2 ч.9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, складність справи, яка, у свою чергу не мала публічного інтересу, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними та завищеними.
Суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в сумі 5000 грн.
З урахуванням викладеного, заява адвоката Томай Катерини Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву адвоката Томай Катерини Олександрівни - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/1067/25.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, Майдан Свободи, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, Харківська область) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.