Справа № 536/207/26
Провадження № 2/536/683/26
13 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись, що 18 жовтня 2017 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 94097746000, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 49 549 грн 55 коп строком до 18.10.2021 включно та зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти та комісію за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 49 549 грн 55 коп, що підтверджується виписками по рахунку. 27.09.2019 АТ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір № 155 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94097746000. 30.09.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір № 30/09/19/02, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94097746000. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94097746000. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором. Станом на день звернення з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами та комісія не сплачуються, у зв'язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість на суму 113 220 грн 22 коп, з яких: 40 299 грн 73 коп заборгованості за тілом кредиту, 69 349 грн 02 коп заборгованості за нарахованими процентами та 3 571 грн 47 коп заборгованості за комісією.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №94097746000 в загальному розмірі 113 220 грн 22 коп та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп та 25 000 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Установлено, що 18 жовтня 2017 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 94097746000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк відкриває позичалдьнику та обслуговує на умовах тарифного плану «Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbsnk.com й на інформаційних стендах установ банку, картковий рахунок у національній валюті, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством та обслуговується згідно цього договору та Правил. Кредит надається в сумі 49 500 грн на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок позичальника та в сум і49 грн 55 коп на оплату страхового платежу відповідно до умов договору. Термін повернення до 18.10.2021.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши на картковий рахунок кредитний ліміт, що підтверджується випискою по договору, наданою АТ «УкрСиббанк», що не оспорено відповідачем.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.09.2019 АТ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір № 155 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94097746000.
Згідно реєстру боржників до договору факторингу від 27.09.2019, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 47 062 грн 42 коп, з яких: 40 299 грн 73 коп заборгованості за тілом кредиту, 3 191 грн 22 коп заборгованості за відсотками, 3 571 грн 47 коп заборгованості за комісіями.
30.09.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір № 30/09/19/02, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94097746000.
Згідно реєстру боржників до договору факторингу від 30.09.2019, до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 47 062 грн 42 коп, з яких: 40 299 грн 73 коп заборгованості за тілом кредиту, 3 191 грн 22 коп заборгованості за відсотками, 3 571 грн 47 коп заборгованості за комісіями.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94097746000.
Згідно реєстру боржників до договору факторингу від 10.01.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 113 220 грн 22 коп, з яких: 40 299 грн 73 коп заборгованості за тілом кредиту, 69 349 грн 02 коп заборгованості за нарахованими процентами та 3 571 грн 47 коп заборгованості за комісією.
Отже, право вимоги за договором № 94097746000 про надання споживчого кредиту укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Коллект-Центр».
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільногозаконодавства.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов'язки за кредитним договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, не оспорював правильність проведених розрахунків, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами і тому суд його задовольняє.
Так як позов задоволено, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 грн, що підтверджено документально.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення іншою стороною не подано, тому відсутні передбачені ст.137ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 25 000 грн.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями ст.141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором про споживчий кредит № 94097746000 від 18.10.2017 року в сумі 113 220 (сто тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 22 коп, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.
СуддяС. М. Клименко