Єдиний унікальний номер: 379/1925/25
Провадження № 1-р/379/1/26
16 квітня 2026 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща заяву начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз'яснення вироку Таращанського районного суду від 22.01.2026 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
- вироком Таращанського районного суду від 26.09.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
До Таращанського районного суду Київської області надійшла заява начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз'яснення вироку Таращанського районного суду від 22.01.2026 року, у якому начальник установи просить роз'яснити вирок в частині початку відрахування строку покарання, оскільки у вироку указана обставина не зазначена.
В обґрунтування клопотання зазначається, що у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)» перебуває ОСОБА_4 який засуджений 22.01.2026 Таращанським районним судом Київської області за ст. 126-1, 71, 72 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. У резолютивній частині вироку не зазначено з якого часу слід рахувати початок строку покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе роз'яснити вирок в частині початку строку відбування покарання.
Інші учасники судового провадження: представник Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», засуджений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засідання не з'явились.
Засуджений ОСОБА_4 заяви про намір участі в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференцзв'язку, не подав.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви та матеріали судової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає роз'ясненню.
При цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
На особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи судове рішення, суддя не вправі змінювати зміст такого рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у рішенні.
Відповідно вироку Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.71, 72 КК України до даного вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.09.2025, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 1 (один) місяць. Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувались.
Вирок набрав законної сили 24.02.2026 року.
При цьому суд констатує, що у вироку суду не зазначено про відрахування строку покарання.
Відповідно до повідомлення ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 06.03.2026, на виконання розпорядження про виконання вироку який набрав законної сили, ОСОБА_4 05.03.2026 був поміщений до ДУ «Київський слідчий ізолятор»
Враховуючи викладене суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання та роз'яснити вирок суду в цій частині.
Оскільки на час набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не перебував під вартою, а також не перебував під вартою у кримінальному провадженні за вироком Таращанського районного суду від 26.09.2025 року де його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, тому, початок строку відбування покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 року, слід відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто приведення вироку до виконання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 392, 395 КПК України суд,
Клопотання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз'яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 року у судовій справі щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Роз'яснити, що за вироком Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2026 року засудженому ОСОБА_4 початок строку відбування покарання слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто приведення вироку до виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9