Справа № 386/67/26
Провадження № 1-кс/386/170/26
13 квітня 2026 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.03.2026 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та на бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області та прокурорів Голованівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_3 09.04.2026 о 14 год. 58 хв. звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.03.2026 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511.
Скаржниця зазначає, що 30.03.2026 нею подано процесуальне клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Клопотання містило повідомлення про окремий епізод кримінального правопорушення від 02.08.2025, вимогу внесення відомостей до ЄРДР та вимогу проведення слідчих дій. Також в розпорядженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури знаходяться документи, щодо детального опису епізоду кримінального правопорушення від 02.08.2025, які подавалися протягом вересня-жовтня 2025 року, повторно описаного в процесуальному клопотанні від 30.03.2026, що свідчить про обізнаність органів досудового розслідування щодо даного епізоду.
08.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 29.12.2025 та 20.02.2026 слідчою ОСОБА_6 винесено постанови про закриття кримінального провадження. 23.01.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа №386/67/26, провадження № 1-кс/З86/41/26) постанову ОСОБА_6 від 29.12.2025 про закриття скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування. 17.03.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа №386/67/26, провадження №1-кс/З86/137/26) постанову ОСОБА_6 від 20.02.2026 про закриття повторно скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування. Таким чином, кримінальне провадження поновлено, а всі процесуальні заяви підлягають розгляду в порядку КПК України.
Скаржниця зазначає, про нерозгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України, порушення триденного строку та відсутність процесуального рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України: слідчий, прокурор зобов'язані розглянути клопотання у строк не більше 3 днів та прийняти процесуальне рішення. Заява подана 30.03.2026. Станом на момент подання скарги жодного процесуального рішення (постанови) слідчих СВ Голованівського РВП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не прийнято; відповіді від процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні; клопотання не розглянуто у триденний строк. Замість прийняття постанови про повне задоволення клопотання від 30.03.2026, або часткове задоволення, або мотивовану відмову, 07.04.2026 отримано листи за підписом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 №54-1666ВИХ-26 від 03.04.2026, №54-1669ВИХ-26 від 03.04.2026 та 08.04.2026 №54-1711ВИХ-26 від 08.04.2026, у яких клопотання розглянуто поза межами КПК України, безпідставно відмовлено у застосуванні ст. 220 КПК України, звернення фактично розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Тобто, заступник керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслав інформаційні листи-повідомлення в рамках ЗУ "Про звернення громадян", який всупереч позиції Кіровоградської обласної прокуратури, висловленої у листах №09/1-294ВИХ-26, 09/1-87-25 від 14.01.2026 та №09/10172ВИХ-25 від 30.12.2025 та позиції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, висловленої у листі №840.4/3-78566.3/25/53 від 06.01.2026, щодо порядку розгляду клопотань та заяв в межах кримінального провадження, не є процесуальними рішеннями у розумінні КПК, не містять мотивованого аналізу доводів заявника, не містить правової оцінки доказів, не вирішують поставлені клопотання. Фактично відбулося ухилення від процесуального розгляду заяви.
Скаржниця вказує, що незважаючи на неодноразові повідомлення протягом періоду вересня 2025 - квітня 2026 р.р. про подію нападу ОСОБА_9 на заявницю в приміщенні Шамраївського відділення Укрпошти від 02.08.2025 відомості до ЄРДР не внесені, наявне кримінальне провадження не містить зареєстрованих вказаних обставин, правова оцінка події не надана.
Наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок внесення відомостей до ЄРДР виникає незалежно від форми отримання інформації про кримінальне правопорушення. Зокрема, незалежно від того, чи подано заяву в "класичному розумінні заяву чи повідомлення про злочин", незалежно від способу звернення (пошта, електронна пошта, скарга тощо), навіть у разі самостійного виявлення слідчим чи прокурором ознак кримінального правопорушення. Таким чином, навіть у випадку публічного повідомлення (наприклад, у соціальних мережах чи через засоби ЗМІ) про вчинення злочину, слідчий або прокурор зобов'язані внести відповідні відомості до ЄРДР. У даному випадку заявниця неодноразово, починаючи з вересня 2025 року, прямо повідомляла про обставини злочину, надавала детальний опис подій, вимагала внесення відомостей до ЄРДР. Незважаючи на це, слідчі СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурори Голованівської окружної прокуратури не виконують вимоги ст. 214 КПК України. Даний факт, мотиви та причини такої бездіяльності має стати предметом окремого дослідження та встановлення фактів компетентними органами.
Також скаржниця зазначає, що відповіді на її заяви та клопотання надані заступником керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який не є процесуальним прокурором у даному провадженні; не уповноважений приймати процесуальні рішення замість процесуальних прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що відображені в ЄРДР. Фактично, заступником начальника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 процесуальні клопотання, подані згідно вимог КПК - "скеровано", "долучено до матеріалів", розглянуто поза межами КПК. Що може обґрунтовано свідчити про ознаки ухилення процесуальних прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від виконання процесуальних обов'язків. Окрім викладеного, заявником встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність можливого приватного інтересу у службових осіб органу Голованівської окружної прокуратури. Зокрема, заявником подано відповідні звернення та клопотання до Офісу генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, НАБУ, САП, НАЗК, ДБР, щодо перевірки можливих зв'язків між заступником керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка відповідно до відповіді КП БМБТІ № 97 від 03.04.2026 працює в КП БМБТІ; обставин набуття у власність ОСОБА_8 та його донькою земельних ділянок, що мають значну вартість, які згідно офіційної декларації, поданої ОСОБА_8 передані йому в дар в 2025 році ОСОБА_10 ; подальшого використання зазначеного майна, зокрема передачі в оренду згідно офіційної декларації, поданої ОСОБА_8 третім особам, зокрема ОСОБА_11 , які можуть бути пов'язані з особами, дії яких є предметом дослідження у кримінальному провадженні, зокрема працівником КП БМБТІ ОСОБА_12 .
Зазначені обставини на даний час перевіряються компетентними органами (НАБУ, САП, НАЗК, ДБР, органи прокуратури) про що повідомлено слідчого суддю Голованівського районного суду у відповідному клопотанні. Водночас, у сукупності з системною відмовою у застосуванні норм КПК України, фактичним блокуванням досудового розслідування, підміною процесуального порядку, ці обставини можуть свідчити про можливу наявність приватного інтересу та використання службового становища всупереч інтересам служби, що потребує належної правової оцінки.
Крім того, скаржниця вказує, що скасування постанови про закриття провадження означає обов'язок продовжити досудове розслідування, обов'язок усунути порушення, на які вказав суд, обов'язок повторно розглянути заяви, що залишились нерозглянутими. Станом на дату подання цієї скарги жодних процесуальних рішень після скасування закриття не прийнято. Фактично ухвали суду не виконані.
У даному кримінальному провадженні скаржниця неодноразово, починаючи з вересня 2025 року, повідомляла про обставини події від 02.08.2025, надавала детальний опис дій ОСОБА_9 , які містять ознаки ряду кримінальних правопорушень, прямо вимагала внесення відповідних відомостей до ЄРДР, дублювала зазначену інформацію через різні канали звернення, у тому числі до органів прокуратури різних рівнів. Незважаючи на це, відомості до ЄРДР внесені не були, окремий епізод не зареєстрований, правова оцінка викладеним обставинам не надана. Такі дії (бездіяльність) слідчих та прокурорів свідчать про пряме невиконання імперативних вимог ст. 214 КПК України, фактичне блокування початку досудового розслідування за окремим епізодом, створення ситуації, за якої кримінальне правопорушення не розслідується взагалі. Така бездіяльність свідчить про триваюче порушення вимог ст. 214 КПК України та є самостійною підставою для оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У межах кримінального провадження №12025121110000511 правова позиція щодо процесуальних прав заявниці та обов'язків сторони обвинувачення вже неодноразово була предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2026 (провадження №11-сс/4809/138/26) підтверджено право заявниці на доступ до правосуддя, встановлено неприпустимість формального підходу органів досудового розслідування та прокуратури, визнано, що заявниця реалізує процесуальні права у межах кримінального провадження та має статус учасника кримінального провадження.
Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2026 (провадження №11-сс/4809/159/26) прямо встановлено, що клопотання, подане у порядку ст. 220 КПК України, підлягає обов'язковому розгляду у триденний строк, за результатами такого розгляду має бути прийняте процесуальне рішення у формі постанови; ненадання відповіді або формальне "приєднання до матеріалів" є бездіяльністю; така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України. Таким чином, у цьому ж кримінальному провадженні апеляційним судом вже сформовано обов'язкову для врахування правову позицію щодо обсягу процесуальних прав заявниці; обов'язку розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України; недопустимості формального реагування та підміни процесуальних рішень.
Разом з тим, 03.04.2026 Кіровоградською обласною прокуратурою надано відповіді №09/1-2996ВИХ-26 та №09/1-2995ВИХ-26, якими звернення заявниці від 30.03.2026 направлено для розгляду до Голованівської окружної прокуратури за належністю; підтверджено, що воно стосується кримінального провадження №12025121110000511; наголошено, що порядок кримінального провадження визначається виключно нормами КПК України; роз'яснено право на оскарження бездіяльності в порядку ст. 303-307 КПК України. Отже, вищестояща прокуратура не заперечила застосування норм КПК України, не поставила під сумнів процесуальний характер поданого звернення, визначила належний орган для його розгляду саме в межах кримінального провадження.
Водночас, всупереч як правовій позиції Кропивницького апеляційного суду, так і зазначеним орієнтирам вищестоящої прокуратури процесуальні прокурори у кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ) не здійснили розгляду заяви у порядку ст. 220 КПК України, не забезпечили виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, не прийняли жодного процесуального рішення. Натомість заявниці надано відповіді за підписом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , які не є процесуальними рішеннями у розумінні КПК України, містять заперечення застосування ст. 220 КПК України, фактично підміняють кримінальний процес адміністративною процедурою та прямо суперечать правовій позиції апеляційного суду у цьому ж кримінальному провадженні.
За таких обставин має місце ігнорування правової позиції суду апеляційної інстанції, ухилення процесуальних прокурорів від виконання своїх обов'язків, підміна процесуального розгляду формальним листуванням та створення штучних перешкод у реалізації заявницею процесуальних прав. У сукупності це свідчить про системний характер бездіяльності сторони обвинувачення, що проявляється у невиконанні вимог ст. 214 та ст. 220 КПК України, ігноруванні судових рішень, неврахуванні правової позиції суду апеляційної інстанції, фактичному блокуванні досудового розслідування. З огляду на це, звернення до слідчого судді є єдиним ефективним способом захисту прав заявниці, передбаченим ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури у нерозгляді її клопотання від 30.03.2026 у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України та невнесенні відомостей до ЄРДР за фактами подій від 02.08.2025; зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування або прокурора розглянути клопотання від 30.03.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду прийняти вмотивоване процесуальне рішення у формі постанови з належним повідомленням заявника; зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування або прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР за фактом подій від 02.08.2025.
Ухвалою слідчого судді від 09.04.2026 відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.
10.04.2026 з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшло кримінальне провадження №12025121110000511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржниця в судовому засіданні повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що вона являється потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, а тому ненадання їй відповіді в порядку ст. 220 КПК України призводить до порушень вимог КПК України. Вказала, що відповідь на її заяву від 30.03.2026 від Голованівської окружної прокуратури вона отримала у формі листа, а не у формі постанови. Пояснила, що відомості до ЄРДР внесені за її заявою у зв'язку з неправомірними діями посадових осіб КП "Благовіщенське МБТІ", що виразилось у незаконному вилучені, утриманні та відмові повернути оригінали правовстановлюючих документів, помилково нею (скаржницею) поданих до МБТІ з приводу реєстрації права власності нерухомого майна (кафе), яке знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований її син ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу. Однак, вона також вважає себе власником цієї нерухомості, оскільки вкладала в будівлю власні кошти. В Благовіщенському МБТІ вона діяла в інтересах свого сина по довіреності, наданої останнім.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що заява скаржниці від 30.03.2026 надійшла до Голованівської окружної прокуратури, яка 03.04.2026 була розглянута в порядку п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України, оскільки скаржниця має статус заявниці, а не потерпілої, тоді як стаття 220 КПК України передбачає розгляд заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, до кола яких скаржниця не входить. Скаржниця не являється потерпілою та не є особою, якої обмежуються права чи законні інтереси під час досудового розслідування. На заяву скаржниці прокурором ОСОБА_8 була надана відповідь та доведено до відома Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Заступник начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що заява скаржниці від 30.03.2026 надійшла до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на яку готується відповідь. Зазначив, що скаржниця має статус заявниці, а не потерпілої, тоді як стаття 220 КПК України передбачає розгляд заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, до кола яких скаржниця не входить. Всі раніше подані клопотання та заяви скаржниці були розглянуті та надані відповідні відповіді. Скаржниці неодноразово відмовлялось у визнанні її потерпілою, тоді як будівля, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР в даному провадженні, належить сину скаржниці. Будь якої шкоди скаржниці не спричинено.
Заслухавши пояснення скаржниці, прокурора та заступника начальника СВ, розглянувши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням скаржниці (а.с. 1 т. 1 витребуваних матеріалів).
08.10.2025 розпочато досудове розслідування, про що повідомлено скаржниці (а.с. 118-124 т. 1 витребуваних матеріалів).
12.11.2025 слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_13 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 130-132 т. 1 витребуваних матеріалів).
24.12.2025 скаржниці слідчою ОСОБА_6 направлено повідомлення та запропоновано подати речі і документи в даному провадженні (а.с. 165 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 слідчою ОСОБА_6 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 167-171 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 173 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026, постанову слідчої від 29.12.2025 скасовано (а.с. 180-182 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 скаржниці відмовлено в задоволені її скарги на постанову слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 (а.с. 186-186А т. 2 витребуваних матеріалів).
18.02.2026 слідчою ОСОБА_6 повторно винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_13 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 234-236 т. 1 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 слідчою ОСОБА_6 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 237-241 т. 2 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 243 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2026, постанову слідчої від 20.02.2026 скасовано.
30.03.2026 скаржниця звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою, яку просила розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України та просила невідкладно внести до ЄРДР відомості за фактами події від 02.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (ст.ст. 129, 146, 355, 364, 365, 386 КК України, а саме: по факту інциденту у приміщенні відділення Укрпошти з працівником КП "БМБТІ" ОСОБА_9 ; невідкладно провести допит ОСОБА_9 , допитати свідків та провести інші необхідні процесуальні дії; копію заяви направлено ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора України (а.с. 6-7).
Кіровоградською обласною прокуратурою розглянуто заяву скаржниці та 03.04.2026 надано відповідь про те, що її заяву від 30.03.2026 спрямовано до Голованівської окружної прокуратури та до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 33).
Голованівською окружною прокуратурою заяву скаржниці від 30.03.2026 розглянуто 03.04.2026 та надано відповідь про те, що її вимоги звернення в порядку ст. 220 КПК України не ґрунтуються на передбачених законодавством положеннях, оскільки ініціатор звернення має статус заявниці в даному провадженні (а.с. 31-32).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина перша ст. 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п'яти днів з моменту подання заяви.
Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що слідчий, дізнавач або прокурор розглядає в порядку ст. 220 КПК України, зокрема клопотання зі сторони захисту, зі сторони потерпілого, а також зі сторони іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується по факту неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по вул. Чернишевського, 7а в с. Шамраївка Голованівського району Кіровоградської області, власником якого являється син скаржниці ОСОБА_13 , тоді як скаржниця має статус заявниці в даному провадженні.
Як встановлено, скаржниця двічі зверталась до слідчої з клопотанням про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні, однак двічі їй було відмовлено в цьому, оскільки не встановлено факту завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди, про що винесено постанови від 12.11.2025 та від 18.02.2026, які не скасовані та є чинними.
Оскаржена скаржницею постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 ухвалою слідчого судді залишена в силі.
В судовому засіданні під час розгляду скарги скаржниця не надала жодних доказів, які б підтверджували факт завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ", оскільки такі дії пов'язані з правами сина скаржниці ОСОБА_13 .
Досліджені письмові докази спростовують твердження скаржниці про те, що саме їй спричинено шкоду можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ".
Також в судовому засіданні не встановлено факту обмеження прав чи законних інтересів скаржниці під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, за зверненням скаржниці до ЄРДР було внесено відповідні відомості; скаржниці було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування; скаржниці було запропоновано надати речі та документи на підтвердження доводів, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржницею ухвала слідчого судді від 06.02.2026, якою залишено в силі постанову слідчої про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 та постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 18.02.2026, не оскаржені.
Скаржницею не надано доказів на підтвердження наявності в неї статусу потерпілої в даному провадженні, слідчим суддею не встановлено факту спричинення скаржниці будь-якої шкоди, а тому її доводи про необхідність розгляду її заяви від 30.03.2026 в порядку ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки скаржниця не являється потерпілою в даному провадженні.
Заява скаржниці від 30.03.2026 Голованівською окружною прокуратурою правомірно розглянута в порядку ст. 60 КПК України та в межах 5-денного строку, 03.04.2026, надана відповідь.
Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області заява скаржниці від 30.03.2026 перебуває на розгляді, однак 5-денний строк для надання відповіді, на час звернення скаржниці до слідчого судді та на час розгляду справи, не сплив, а тому дії відділу є правомірними та не порушують вимоги ст. 60 КПК України.
Щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчим суддею встановлено слідуюче.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2026 скаржниця звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про надання їй відповіді в порядку ст. 220 КПК України, а також про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї, в якій зазначила про те, що 02.08.2025 у приміщенні відділення Укрпошти (с. Шамраєве) відбувся інцидент за участю особи, яка діє від імені КП "БМБТІ" ОСОБА_9 та статус якої слідством не встановлений, який містить ознаки кримінальних правопорушень, а саме: незаконне блокування виходу з приміщення, висловлення прямих погроз, психологічний тиск, фізичний вплив, публічне зізнання у незаконному вилученні та утриманні документів та перешкоджання реалізації законних прав заявника.
В заяві просила невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР за зазначеним фактом.
Заява ОСОБА_3 надійшла до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про що повідомив заступник начальника СВ, однак відповіді на її звернення не надано.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За нормами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
З досліджених доказів слідчим суддею встановлено, що скаржниця 30.03.2026 звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій наявні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав розслідування, тобто допустив бездіяльність в цій частині, а тому вимоги скаржниці в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки в діях Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури не встановлено порушень або бездіяльності з приводу розгляду заяви скаржниці від 30.03.2026 в частині необхідності розгляду цієї заяви за ст. 220 КПК України, однак Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області допустив бездіяльність в частині невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за зверненням скаржниці від 30.03.2026 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 60, 110, 214, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині щодо бездіяльності органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.03.2026 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В іншій частині відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1