Справа № 489/3241/26
Провадження № 1-кс/489/2000/26
17 квітня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, у зв'язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 13.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржників мотивує вимоги скарги тим, що він звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення поліцейськими та іншими особами вимагання та фальсифікації кримінальних проваджень. Однак, станом на 15.04.2026 відомості про кримінальне правопорушення вказане в заяві уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві не внесені до ЄРДР.
Вважаючи таку бездіяльність протиправною, просить суд зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення, за його заявою поданою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.04.2026 до ЄРДР.
Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити.
Суб'єкт оскарження ТУ ДБР у м. Миколаєві, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання не забезпечив.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Встановлено, що 13.04.2026 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві через офіційну електронну пошту official@mk.dbr.gov.ua з повідомленням про злочин, в якому зазначено про можливе вчинення неправомірних дій поліцейськими ГУНП в Миколаївській області, прокурорами Миколаївської обласної прокуратури та начальником ДУ "МСІ".
Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов'язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Станом на час розгляду скарги в суді повідомлення ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 13.04.2026 про внесення відомостей в ЄРДР уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві не розглянуте, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, заявник про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб не повідомлений.
Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, вважає, що в ньому містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявників, отже є доцільним задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись положеннями ст. ст. 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену службову особу Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням про злочин від 13.04.2026, поданим ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1