Справа № 489/2574/16-ц
Провадження №6/489/86/26
17 квітня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/2574/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В березні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому документі, виданому по цивільній справі № 489/2574/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікату виконавчого листа по справі № 489/2574/16-цпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, що 05.10.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/2574/16-ц(провадження № 2/489/1660/16) було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саместягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.02.2009 в сумі 34 827,53 грн., а також судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.
22.08.2025 ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025.
Станом на теперішній час виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» на примусовому виконанні не перебуває, оскільки був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 12.04.2019. Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, а у відповідності до положень діючого законодавства на період воєнного стану такий строк переривається, ТОВ «Капіталресурс» вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 489/2574/16-ц(провадження № 2/489/1660/16) до примусового виконання не пропущено. В той же час, вказаний виконавчий лист відсутній у первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно він є втраченим.
Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі № 2/489/1660/16 від 15.11.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат даного виконавчого листа.
16.03.2026 ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду; призначено судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.
05.10.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 34 827,53 грн., а також судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
15.11.2016 на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.
Відповідно до постанови державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 12.04.2019, ВП № 57449014, виконавчий лист № 2/489/1660/61, виданий 15.11.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 34 827,53 грн., - повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов'язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти. В тому числі, згідно витягу з реєстру боргових зобов'язань № 1, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .
Зі змісту поданої заяви та витягу З АСВП вбачається, що станом на час розгляду справи виконавчі провадження з примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні не перебувають.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому листі.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 804/536/18 від 27.08.2020 та у справі № 417/7776/2012 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, такі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення, чи відкрите виконавче провадження, оскільки у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.
З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе заявлені вимоги в цій частині задовольнити, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16).
Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа,судом встановлено наступне.
Виконавчий лист по справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16), виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34 827,53 грн. перебував на примусовому виконанні у Інгульському відділі ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, ВП № 57449014, та був повернутий стягувачеві 12.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
За даними АСВП, станом на 19.02.2026 відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, де ОСОБА_1 був би боржником, а ПАТ КБ «ПриватБанк» - стягувачем.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що виконавчий лист по справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16) втрачений первісним кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відсутність оригіналу виконавчого документа перешкоджає ТОВ «Капіталресурс» звернення до органів державної виконавчої служби або до приватних виконавців з метою реалізації права на виконання судового рішення.
При цьому судом встановлено, що у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання в строк протягом трьох років.
Постановою державного виконавця виконавчий лист по справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - 12.04.2019.
Разом з тим, у відповідності до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки, визначені цим Законом, переривають та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
За таких обставин, станом на час звернення із даною заявою до суду строк на пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16) не сплинув.
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист у справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16) щодо боржника ОСОБА_1 дійсно втрачено, заяву про видачу дубліката подано протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява ТОВ «Капіталресурс» в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/2574/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 по справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 34 827,53 грн., а також, судового збору в сумі 1 378,00 грн., з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр.-т С.Бандери, 28-А).
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 489/2574/16-ц (провадження № 2/489/1660/16) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 34 827,53 грн., а також, судового збору в сумі 1 378,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17.04.2026.
Суддя Г.А. Микульшина