Справа № 212/12883/25
2/212/1132/26
17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Феняка О.Р., секретаря судового засідання: Луценко А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника ПАТ «Криворіжгаззбуд» - адвоката Щербаня В.С., розглянувши за у відкритому судовому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
17 квітня 2026 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД» - адвоката Щербаня В.С. надійшла заява, в якій він просить відвести суддю Феняка О.Р. від розгляду справи №212/12883/25 у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки вбачається однобічність судді, оскільки всі заявлені клопотання позивача щодо витребування доказів задоволені, та позивач має можливість на реалізацію своїх прав і навпаки при наявності грубих процесуальних та технічних порушень під час проведення експертизи на замовлення позивача, судом не були враховані, судова експертиза не призначена, більш того не роз'яснені причини відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При вирішенні питання про відвід судді суд перевіряє його обґрунтованість відповідно до ст.ст.36, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.
Підстава, на яку посилається відповідач у заяві про відвід судді, регламентована п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши зміст заяви про відвід судді та пов'язані з цим матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені підстави для відводу не знайшли свого доказового підтвердження, а містять лише припущення, що зводяться по суті до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді у справі, що не є підставою для відводу в розумінні діючого законодавства.
Оскільки заява про відвід визнана судом необгрунтованою, її слід передати до канцеляріїї суду для виконання вимог ст.ст.40, 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ПАТ «КРИВОРІЖГАЗБУД» - адвоката Щербаня В.С. про відвід судді визнати необґрунтованою і передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 17 квітня 2026 року.
Суддя О. Р. Феняк