Єдиний унікальний номер 220/1110/24
Номер провадження 1-кп/211/344/26
16 квітня 2026 року Колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052120000575 від 28 листопада 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурорам, які визначені постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.06.2025 року з тих підстав, що сторона захисту вважає постанову про зміну групи прокурорів такою, що суперечить приписам чинного законодавства, оскільки зі змісту постанови йому незрозуміло які повноваження має керівник Дніпропетровської обласної прокуратури змінювати групу прокурорів визначену заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури не є керівником у розумінні ст. 37 КПК України, якому надано повноваження змінювати групу прокурорів у кримінальному провадженні. Згідно з ст. 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Порядок здійснення повноважень прокурора в одному кримінальному провадженні іншим прокурором є прерогативою керівника органу прокуратури та прокурора вищого рівня, які з обставин, в порядку та спосіб, передбачених КПК, усунули прокурора від виконання повноважень та призначили іншого прокурора для участі в цьому кримінальному провадженні чи самостійно взяли участь у ньому. Отже, здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, перелік яких є вичерпним (ч. 4 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 36 КПК України, ч. 3 ст. 313 КПК України, ч. 2 ст. 341 КПК України). Рішення керівника прокуратури про зміну прокурора також приймається у формі постанови, головна вимога до якої чітке розкриття в мотивувальній частині наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 37 КПК України, з посиланням на відповідні джерела таких відомостей. Разом з тим, постанова керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.06.2025 року не містить викладу обставин, що свідчать про наявність підстав, визначених ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України для зміни групи прокурорів та включення до її складу зазначених прокурорів, посилання ж у мотивувальній частині на необхідність здійснення повного, всебічного та об'єктивного процесуального керівництва, як на підстави для включення до групи прокурорів не відповідає положенням ст. 37 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки постанова керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 03.06.2025 року є законною, підстав для відводу групи прокурорів немає, ця постанова не є предметом відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів визначених постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.06.2025 року задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як встановлено ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. (ч. 1, 2).
Згідно з викладеним у листі Офісу Генерального прокурора № 8917-25 від 12.05.2025 року, керівникам спеціалізованих прокуратур (на правах обласних) надано доручення забезпечити передачу матеріалів кримінальних (наглядових) проваджень у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 407, 408 КК України до відповідних обласних прокуратур для вирішення питання про заміну груп прокурорів та підтримання публічного обвинувачення у них.
Відповідно до постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, винесеної керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 03.06.2025 року, визначено групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні № 42022052120000575 у складі прокурорів Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, згідно з якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що доводи, наведені в заяві захисника про відвід прокурорів визначених постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.06.2025 року, її обґрунтування, не підпадають під перелічені в статті 77 КПК України підстави, захисником не надано доказів та не зазначено про існування доказів, які б вказували на неможливість прокурорів відповідно до вказаної статті КПК України брати участь у даному кримінальному провадженні, разом з тим, доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо передачі кримінального провадження до іншого органу прокуратури та визначення нової групи прокурорів.
Крім того, під час вирішення питання про відвід суд перевіряє виключно наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, і не наділений повноваженнями оцінювати законність процесуальних рішень прокурора, у тому числі постанови про передачу кримінального провадження чи визначення групи прокурорів.
Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду, згідно з якою суд не вправі виходити за межі предмета розгляду відповідної процесуальної дії та підміняти собою механізми оскарження процесуальних рішень сторони обвинувачення.
Фактично, заявлений відвід використовується стороною захисту як спосіб опосередкованого оскарження процесуального рішення прокурора, що суперечить природі інституту відводу та вимогам кримінального процесуального закону.
Оскільки захисником ОСОБА_6 не наведено переконливих доводів, які згідно зі ст.77 КПК України можуть бути підставою для відводу групи прокурорів, колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною і необґрунтованою, а тому приходить до висновку про відмову у її задоволенні.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 42022052120000575 прокурорів визначених постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.06.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.04.2026 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3