16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 522/11920/25
провадження № 61-4835ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 27 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник якого ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди заподіяної дитині,
У червні 2025 року ОСОБА_1 , законний представник якого ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, заподіяної дитині.
23 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, 411/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 лютого
2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
12 квітня 2026 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 09 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду
13 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий судовий розгляд.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи
з такого.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі
№ 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому
у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник якого ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, заподіяної дитині, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк