16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 752/29491/21
провадження № 61-14129св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного СудуКоротенка Є. В., Коротуна В. М., Червинської М. Є., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції Київської області, третя особа - Бучанське управління поліції Головного управління національної поліції Київської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції Київської області, третя особа - Бучанське управління поліції Головного управління національної поліції Київської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1 030 810,40 грн, втрати від інфляції у розмірі 228 623,44 грн, 3 % річних у розмірі 30 754,86 грн, що разом складає до стягнення суму 1 290 188,70 грн.
У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу відмовлено.
23 жовтня 2024 року представник ГУ НП Київської області - Срібна А. Р. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою.
17 березня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи
№ 752/29491/21.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
10 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - Діденко Н. О. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є.
У заяві про відвід колегії суддів представник заявника висловлює сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, оскільки вважає, що прийнята ухвала Верховного Суду від 07 квітня 2026 року про залишення відзивів без розгляду обмежує право позивача на подання заяв, клопотань та інших процесуальних документів. Такі дії створюють нерівність процесуальних можливостей сторін та фактично надають відповідачу більш сприятливе процесуальне становище ще до ухвалення рішення у справі, що суперечить принципам змагальності сторін та рівності учасників судового процесу. Також заявник зазначила, що позивач не заявляє відвід колегії суддів з підстав незгоди із ухвалою суду від 07 квітня 2026 року як процесуальним рішенням. Підставою для відводу є саме процесуальна поведінка колегії суддів під час застосування норм процесуального права до учасників цієї справи.
Розглянувши заяву про відвід суддів, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Верховний Суд виходить із того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,
від 09 листопада 2006 року).
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - Діденко Н. О. про відвід суддів Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів та не означає існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів. При цьому заявник не надала доказів на підтвердження наявності вказаних нею обставин.
Отже, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Коротуну В. М., Коротенку Є. В., Червинській М. Є. є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Визнати необґрунтованим заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного СудуКоротенка Є. В., Коротуна В. М., Червинської М. Є., від участі у розгляді справи
№ 752/29491/21.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов