6 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 178/1677/23
Провадження № 61-6751св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Бервено Олексій Миколайович (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - банк) до скаржника про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом скаржника до банку про визнання кредитного договору недійсним і
1. У липні 2023 року банк звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 47 378,03 грн заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2022 року (далі - кредитний договір).
2. У серпні 2023 року скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати кредитний договір недійсним.
3. 11 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
4. 27 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою задовольнив апеляційну скаргу банку: скасував рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні вимоги банку й ухвалив у цій частині нове - про її задоволення; вирішив питання про розподіл судових витрат.
5. 7 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15873/0/220-24 від 8 травня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
7. 16 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 23896/0/220-24 від 16 липня 2024 року), в якій додатково обґрунтував поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
8. 25 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.
9. 27 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
10. 4 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 552/672/23 на розгляд Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду з огляду на різну судову практику колегій суддів Касаційного цивільного суду щодо можливості суду оцінювати справедливість тих чи інших умов кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду запропонував відступити від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23.
11. 18 лютого 2026 року Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою прийняв справу № 552/672/23 і призначив її до розгляду.
12. Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23.
13. У випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).
14. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду судового рішення за подібних правовідносин в іншій справі (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).
15. З огляду на вказане слід зупинити касаційне провадження у справі № 178/1677/23 до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного судусправи № 552/672/23.
Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
зупинити касаційне провадження у справі № 178/1677/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат
СуддіД. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко