17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 754/8924/23
провадження № 51 - 1408 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення. В порядку ст. 404 КПК України вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі ст. 284 ч. 2 пунктів 1-2 КПК України. Ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку та просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено лише 13 березня 2026 року, а тому він пропустив строк на касаційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення захисника з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити йому строк для подачі касаційної скарги.
Разом з тим, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,
яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,
що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи
в обґрунтування кожної позиції.
Так, захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, а також вказує на незаконність і необґрунтованість постановлених судових рішень, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 - 414 КПК України.
Водночас у касаційній скарзі захисник вказує на допущені, на його думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на його думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується і з вироком місцевого суду, однак вимоги, які ставить захисник у касаційній скарзі, стосуються оскарження ухвали апеляційного суду, а відтак такі вимоги необхідно уточнити з врахуванням вимог до ст. 436 КПК України, доводів касаційної скарги, викладених у ній обґрунтувань та прийнятих судових рішень.
В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги захисником не додано копій касаційної скарги та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 1 копії касаційної скарги та додатків до неї).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання
про відкриття касаційного провадження.
У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно
до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3