Ухвала від 17.04.2026 по справі 711/3101/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 711/3101/24

провадження № 51 - 2724 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2026 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року, яку суд постановив без виходу до нарадчої кімнати, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та інших, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими та залишено без розгляду клопотання про повернення майна.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду на підставі статей 392, 399 ч. 4 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та зазначає, що суди не з'ясували його статус у цьому кримінальному провадженні та не вирішили питання щодо незаконного вилучення майна, яке є його власністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 ч. 2, ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого

та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників

для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року, яку постановлено без виходу до нарадчої кімнати та якою відмовлено заявнику в задоволенні клопотання постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 ч. 1 КПК України, а тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з приписами ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме цими нормами процесуального закону керувався апеляційний суд, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану вище ухвалу місцевого суду.

Отже, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, судової практики, норм міжнародного права та практики ЄСПЛ. Також у заявника є можливість надати заперечення проти такої ухвали, яка постановлена під час судового розгляду і окремому оскарженню не підлягає, при оскарженні остаточного рішення у кримінальному провадженні, що забезпечує доступ до правосуддя та зберігає баланс рівності учасників кримінального провадження.

Відповідно до змісту касаційної скарги та наявних матеріалів провадження заявлені ОСОБА_4 клопотання судом були прийняті і у судовому засіданні розглянуті та щодо них винесено відповідне рішення, за поданою ним апеляційною скаргою апеляційним судом також прийнято рішення.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений можливості оскаржити дії та рішення органів досудового розслідування, в тому числі і щодо майна, яке є його власністю, та речових доказів, відповідно до приписів кримінального процесуального закону, в межах що стосується його інтересів особи, та у передбаченому законом порядку.

Водночас також слід зазначити, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не перешкоджає в подальшому ОСОБА_4 у захисті свого права власності на вилучені речі, які відповідно до вимог ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи касаційної скарги щодо істотних порушень апеляційним судом вимог КПК України та норм міжнародного права є безпідставними.

Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення та інших документів убачається,

що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих копій судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3