16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 688/1048/26
провадження № 51- 1400 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2026 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 лютого 2026 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді року повернуто адвокату
ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку. Суть його доводів зводиться до того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений ним не був, оскільки ця ухвала датована 16 березня 2026 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 20 березня 2026 року, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, наявні копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що вона постановлена 12 березня 2026 року, в цей день проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, й зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено
16 березня 2026 року. Адвокат ОСОБА_4 був присутній усудовому засіданні під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, а отже, був обізнаний про порядок і строки її оскарження. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.
Як видно зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Суддя апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу слідчого судді подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК, а скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, постановив рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду зауважує, що дійсно, повний текст ухвали слідчого судді помилково датований 16 березня 2026 року, що є очевидною опискою, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді датована 12 березня 2026 року та надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 13 березня 2026 року, при цьому, зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено
16 березня 2026 року. Суд апеляційної інстанції, обгрунтовуючи підставу для повернення апеляційної скарги поданої поза строком визначеним законом на апеляційне оскарження, слушно констатував, що ухваласлідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області постановлена
12 березня 2026 року.
За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, в даному випадку, слід застосовувати загальне правило, визначене п. 3
ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п'ять днів з дня його оголошення. Водночас, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді адвокат звернувся до суду апеляційної інстанції лише 20 березня 2026 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку на її оскарження і питання про поновлення пропущеного ним строку перед судом не порушував.
З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3