14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 644/10363/16
провадження № 51-3748 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 42016221090000160.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Індустріальний районний суд м. Харкова ухвалою від 06 серпня 2025 року повернув захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 заяву про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 42016221090000160.
Не погоджуючись із цією ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, проте суддя Харківського апеляційного суду ухвалою від 03 вересня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та повернув її, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Вимога касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не розглянув по суті подану ним апеляційну скаргу та необґрунтовано повернув її, тим самим порушив право ОСОБА_7 на доступ до суду.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 за згодою засудженого ОСОБА_7 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про відмову від поданої касаційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову захисника від поданої касаційної скарги.
Мотиви Суду
Приписами ч. 2 ст. 433 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення касаційного розгляду.
Захисник, представник потерпілого можуть відмовитись від касаційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Оскільки захисник ОСОБА_6 за згодою засудженого ОСОБА_7 відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала судді Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року в касаційному порядку не оскаржена, касаційне провадження на підставі ст. 432 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд
постановив:
касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 42016221090000160 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3