Справа №591/2930/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/704/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
Іменем України
14 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2025, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, розлученого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
установила:
У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді зазначені матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід з підстав наявності сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , оскільки остання у 2022 році покинула територію України, а також брала участь у прийнятті рішення про припинення роботи Охтирського міськрайонного суду.
Крім цього, захисник зазначив про сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії судді ОСОБА_3 з тих підстав, що останні здійснюють правосуддя у одній колегії з головуючим у справі суду першої інстанції ОСОБА_1 .
Вислухавши доводи заяви захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву захисника, думку прокурора ОСОБА_8 , який підстав для задоволення вимог захисника не вбачав, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК України, до якого належать, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається захисник ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід.
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаних заявником підстав для відводу.
Виїзд головуючого судді за кордон, участь у голосуванні на зборах суддів, а також здійснення правосуддя нею та члена колегії ОСОБА_3 в Сумському апеляційному, де також здійснює правосуддя суддя ОСОБА_1 , яка була головуючим при ухваленні оскаржуваного рішення, не свідчить про наявність упередженості вказаних суддів.
Факт того, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості суддів, не свідчить про їх реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення суддів від розгляду справи.
Відтак у даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості та зацікавленості суддів з матеріалів провадження не встановлено, як немає й інших підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_7 , про відвід є безпідставною.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту 17.04.2026 о 08.30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4