Справа №591/499/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/121/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
17 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора- ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
представника заявника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року за ч.2 ст.364 КК України,
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_7 , про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05 листопада 2025 року, якою було закрито кримінальне провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року за ч.2 ст.364 КК України, було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що висновки прокурора про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, а тому, рішення про закриття вказаного кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року, постановити нову, якою подану нею в інтересах заявника ОСОБА_7 скаргу про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05 листопада 2025 року, якою було закрито кримінальне провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року за ч.2 ст.364 КК України, задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що досудове розслідування у даній справі здійснювалося слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, а з березня поточного року, усі слідчі дії проводились виключно прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Зокрема, 02 березня 2025 року вказаний прокурор прийняв постанову про закриття кримінального провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року з тих підстав, що прокурор не здобув відомостей та не надав належної оцінки усім тим доводам і фактам, про які йдеться у скарзі, та що не були допитані особи про яких у своїй заяві повідомляв ОСОБА_7 , а це судді Ковпаківського районного суду м. Суми та прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Проте, як вказує апелянт, вказаний прокурор, вдруге, 28 квітня 2025 року, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження з тих самих підстав, яке, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2025 року було скасовано, оскільки не були проведені всі слідчі дії, зокрема, не допитані судді Ковпаківського районного суду м. Суми та прокурор ОСОБА_9 . Третя постанова про закриття кримінального провадження була прийнята прокурором ОСОБА_6 без дати, від червня, та скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2025 року на тій підставі, що не всі дії, вказані в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року були виконані, зокрема, не був допитаний суддя ОСОБА_10 і у постанові про закриття кримінального провадження не зазначені обставини, які унеможливлюють допит вказаної особи. Крім того, у зазначеній постанові не було вказано дату та вірний місяць її прийняття.
Що стосується оскаржуваної постанови прокурора, то як зазначає апелянт, в ній вказано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено об'єктивно, виконано всі можливі слідчі і процесуальні дії, необхідні для прийняття законного та огранованого рішення, і з цим погодився слідчий суддя, однак, при цьому, не було враховано, що під час досудового розслідування не були вчинені всі процесуальні дії спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, не був проведений перехресний допит суддів Ковпаківського районного суду м. Суми та самого ОСОБА_7 , на чому наполягав останній звертаючись до прокурора ОСОБА_6 з усним клопотанням під час свого допиту у 2024 році.
З врахуванням того, що зазначені обставини спростовані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження №42021000000001673 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ, «розслідування повинно бути ефективним».
Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі, з огляду на наступне.
Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні поданої нею скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року за ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане процесуальне рішення є вмотивованим, прийнятим за результатом всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та перевірки зібраних у справі доказів, з наданням їм належної правової оцінки.
З метою перевірки обґрунтованості доводів поданої адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення та постанови прокурора від 05 листопада 2025 року, апеляційним судом було витребувано матеріали кримінального провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року за ч.2 ст.364 КК України.
Вказаними матеріалами підтверджується, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року, до ЄРДР було внесено дані за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, під час якого перевірялись повідомлені заявником обставини щодо зловживанні владою або службовим становищем окремими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми та прокурорами Сумської обласної прокуратури при розгляді його клопотань та заяв.
У свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Заявника, який є особою, засудженою за ч. 2 ст. 185, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до довічного позбавлення волі та який утримувався в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим. Старшим групи призначених у даному кримінальному провадженні слідчих - ОСОБА_11 до вказаної установи було спрямовано доручення з вказівкою на необхідність проведення допиту ОСОБА_7 , з зазначенням, які необхідно поставити останньому питання з приводу повідомлених ним у заяві обставин, зокрема, в чому саме полягало зловживання владою або службовим становищем кожним із зазначених ним посадових осіб, чи було вчинення такого діяння з корисливих мотивів та чи заподіяно останньому будь-якої шкоди.
Однак, допитати ОСОБА_7 в якості потерпілого не вдалося, оскільки останній відмовився надавати показання оперативним представникам вказаної установи, про що слідчому було направлено листа за підписом начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор». При цьому, з приводу зазначених заявником обставин щодо вчинення відносно нього злочину, в якості свідків у даному кримінальному провадженні допитувались прокурори Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у своїх поясненнях вказували на те, що, фактично, ОСОБА_7 не погоджувався з вироком, який набрав законної сили та звернутий до виконання, а також з судовими рішеннями, які були постановлені суддями за його заявами щодо перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Також, матеріалами вказаного кримінального провадження підтверджується і те, що в інтересах заявника діяв адвокат ОСОБА_14 , який направляв слідчому клопотання про допит ОСОБА_7 в якості потерпілого, проте, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що питання, про які зазначав адвокат, та на які мав дати відповідь останній, стосувались обставин кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України та зібраних у ній доказів, а не обставин, які були повідомлені ним у заяві про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, не здобувши доказів, які б свідчили про можливі неправомірні дії з боку прокурорів Сумської обласної прокуратури та суддів Ковпаківського районного судуд м. Суми відносно заявника ОСОБА_7 , слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України та 28 листопада 2022 року прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження.
Проте, на задоволення скарги ОСОБА_7 , вказане рішення слідчого, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року, було скасовано, однак, не через неповноту проведення досудового розслідування, а у зв'язку з тим, що у постанові було зазначено про те, що ОСОБА_7 , як потерпілий, відмовився надавати свої показання, а для перевірки обґрунтованості висновку слідчого щодо наявності підстав для закриття даного провадження не було надано зібраних матеріалів, за результатом яких приймалось таке рішення.
У подальшому, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава за результатом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 15 грудня 2023 року, також, було прийнято рішення про його закриття, яке, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2024 року, було скасовано з тих же самих підстав.
Однак, матеріалами даного кримінального провадження підтверджується те, що після скасування вказаної постанови, 08 жовтня 2024 року допит ОСОБА_7 в якості потерпілого все ж таки відбувся і у своїх поясненнях останній вказував, зокрема, на незаконність ухваленого відносно нього вироку, що належними та допустимими доказами його винуватість не підтверджено, що це рішення було прийнято суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, який взагалі не мав повноважень судді, а інші судді цього ж суду своїми незаконними рішеннями дозволили йому розглядати цю кримінальну справу, а також зазначав про незаконність і судових рішень інших суддів, які відмовляли йому у задоволенні заяв про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
З метою перевірки обґрунтованості таких пояснень потерпілого, начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури Сумської обласної прокуратури з Ковпаківського районного суду м. Суми було витребувано копії вироку, ухваленого відносно ОСОБА_7 , ухвал та постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій за результатом його перегляду, заяв засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та судові рішення за результатом їх розгляду.
З врахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, прокурором, який здійснював процесуальне керівництво, ОСОБА_6 , 13 березня 2025 року було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Такого висновку прокурор дійшов з огляду на те, що у своїй заяві ОСОБА_7 вказував на злочинні дії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, а також прокурорів Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте, жодних ознак будь-якого кримінального правопорушення, вчиненого останніми, не встановлено і такі посилання заявника є припущеннями, пов'язаними з його бажанням поставити під сумнів законність постановлених щодо нього як рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, так і рішень про відмову у внесенні відповідних відомостей за його заявами до ЄРДР з тих підстав, що такі заяви не містили викладення будь-яких фактичних обставин злочину, а свідчили лише про незгоду ОСОБА_20 з вказаними судовими рішеннями.
Однак, на задоволення скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , вищезазначена постанова прокурора була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року з тих підстав, що прокурором не було виконано вимоги ст. 2, 9 КПК України, а саме, у даному кримінальному провадженні не були допитані судді Ковпаківського районного суду м. Суми та прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Після повернення матеріалів даного провадження для подальшого досудового розслідування, на виконання вказаної ухвали слідчого судді, прокурором було вжито заходів щодо відібрання показань у вищезазначених суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, які не погодились надавати свої пояснення щодо зазначених заявником обставин, у зв'язку з чим було складено відповідний рапорт, а прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 24 квітня 2025 року був допитаний в якості свідка і у свої поясненнях вказував на те, що відносно ОСОБА_7 жодних протиправних дій не вчиняв, а відмови останньому у внесенні даних до ЄРДР за поданими ним заявами про вчинення злочинів мали на те відповідне обґрунтування, про що йому направлялись відповідні повідомлення.
З врахуванням вказаного, 28 квітня 2025 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке, також, було оскаржено представником заявника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2025 року скасовано саме у зв'язку з тим, що судді Ковпаківського районного суду м. Суми, на незаконність дій яких вказував заявник, не були допитані.
На виконання вже вказаного судового рішення, прокурором ОСОБА_6 у суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 були відібрані пояснення, в яких останні посилались на те, що через велику завантаженість та давність подій не пам'ятають розглянутих відносно ОСОБА_7 справ, однак наголошували, що усі рішення ними приймаються у відповідності до чинного законодавства. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_23 зазначав про те, що у Ковпаківському районному суді м. Суми він працював на посаді судді до кінця 2021 року і на час опитування перебуває у відставці та займається адвокатською діяльністю. Прізвище ОСОБА_7 йому відомо, як і відомо, що відносно нього розглядалась кримінальна справа, однак, через давність подій, конкретні обставини він не пам'ятає. Пояснення вказаних осіб були зафіксовані у протоколах допиту свідків від 09,19,22 вересня 2025 року, при цьому, пояснення у судді ОСОБА_15 , на якого вказував у заяві ОСОБА_7 відібрані не були, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.
Проаналізувавши отримані докази, прокурор в черговий раз прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, законність якого представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 оскаржила, подавши скаргу слідчому судді. За результатом розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено не повно та не всебічно, з огляду на те, що з числа суддів, про яких вказував ОСОБА_7 у заяві про вчинення злочину, не був допитаний суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 .
На виконання вказівок слідчого судді, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 05 листопада 2025 року було допитано ОСОБА_10 , який у своїх поясненнях зазначав лише про те, що до 29 квітня 2025 року працював суддею у зазначеному суді, а з приводу повідомлених ОСОБА_7 обставин, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, свідчення надавати відмовився, оскільки вони стосувались його особисто.
В цей же день, тобто, 05 листопада 2025 року, з посиланням на те, що досудове розслідування кримінального провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року за ч.2 ст.364 КК України було проведено об'єктивно та повно, прокурор прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість скарги поданої представником заявника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 на вказану постанову, слідчим суддею було встановлено, що у даному кримінальному провадженні було здійснено усі необхідні слідчі дії - допитано потерпілого ОСОБА_7 , осіб, у діях яких, як вважав останній, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і саме на підставі отриманої інформації, за результатом повного та всебічного досудового розслідування, прокурор дійшов висновку про відсутність складу цього злочину та вірно закрив дане кримінальне провадження та що для скасування такого рішення законні підстави відсутні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та вмотивованість підстав не вбачає.
При цьому, доводами апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 правильність таких висновків жодним чином не спростовано, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, враховані, в тому числі, і вказівки слідчих суддів при скасуванні попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження та зібрано достатньо доказів на спростування зазначених заявником у заяві обставин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що неповнота досудового розслідування полягає у тому, що не був проведений перехресний допит суддів Ковпаківського районного суду м. Суми та самого ОСОБА_7 , то колегія суддів зауважує, що апелянтом не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що саме під час вказаної слідчої дії могли б були отримані докази, які б вказували на те, що висновок прокурора про закриття даного кримінального провадження є передчасним або помилковим.
При цьому, колегія суддів зауважує, що надаючи свої пояснення, судді вказаного суду посилались на те, що через завантаженість та давність подій вони взагалі не пам'ятають ОСОБА_7 та зазначали, що якщо і приймали щодо нього рішення, то вони були законними та обґрунтованими, і в матеріалах даного провадження на спростування таких їх пояснень докази відсутні.
Також, колегія суддів наголошує, що зібраними у даному провадженні доказами дійсно підтверджується те, що вказуючи на наявність у діях прокурорів та суддів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 , фактично, не погоджувався з тим рішенням, яким його було визнано винуватим та призначено покарання у виді довічного позбавлення, яке переглядалось судами вищої інстанції, набрало законної сили та звернуто до виконання, а незгода останнього з результатами, які були отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упереджено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №42021000000001673 від 05 серпня 2021 року за ч.2 ст.364 КК України, було відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4