17 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2529/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 справі
за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Л", 2) Фермерського господарства "Схід-Л", 3) Селянського (фермерського) господарства "Василько", 4) ОСОБА_1 ,
про стягнення 3 000 000,00 грн,
02.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (повний текст складено 09.02.2026) та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23.
ОСОБА_1 долучив до касаційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23.
03.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення технічних помилок у касаційній скарзі у зв'язку з технічним збоєм підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". У поданій заяві скаржник просив Суд долучити виправлений текст касаційної скарги та вважати його автентичним текстом під час розгляду справи.
Проте Суд залишив без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка була долучена до заяви про виправлення технічних помилок у касаційній скарзі та подана скаржником 03.03.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю зазначення та обґрунтування скаржником передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання цієї скарги, та у зв'язку з тим, що скаржник не сплатив судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі, а в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору Суд відмовив. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" 24.03.2026 о 19:56 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 24.03.2026 о 20:12 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідних днів, останнім днем строку для усунення недоліків було 06.04.2026.
03.04.2026 від ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із касаційною скаргою в новій редакції, в якій наведено підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, та заява про звільнення від сплати судового збору.
У заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що доводи, наведені в раніше поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, підтримує у повному обсязі, та зазначає, що суму судового збору в розмірі 72 000,00 грн, яка підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, він неспроможний сплатити, оскільки вона є надмірно великою. Обґрунтовуючи заяву про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку зі збройною агресією російської федерації він є внутрішньо переміщеною особою та після виїзду з тимчасово окупованої території Токмацької міської територіальної громади, де здійснював свою господарську діяльність - вирощування зернових культур, не має джерела постійного доходу.
Скаржник також зазначає, що припинив діяльність як фізична особа - підприємець, не отримує дивідендів від юридичних осіб (Фермерське господарство "Схід-Л", Селянське (фермерське) господарство "Василько", Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Л"), засновником яких він є; втратив все своє майно та можливість отримувати дохід від нього внаслідок окупації території, яка була місцем його постійного проживання та здійснення господарської діяльності. Враховуючи вказані обставини, скаржник зазначає, що був вимушений припинити господарську діяльність із 27.07.2023. На підтвердження наведених обставин скаржник посилається на документи, додані до раніше поданої заяви: інформаційну довідку про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження щодо права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки; накази від 25.02.2022 про призупинення господарської діяльності Фермерського господарства "Схід-Л", Селянського (фермерського) господарства "Василько", Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Л" у зв'язку із введенням воєнного стану; довідки про відкриті банківські рахунки у Фермерського господарства "Схід-Л", Селянського (фермерського) господарства "Василько", Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Л"; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 за період із січня 2025 року до грудня 2025 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутні доходи за вказаний період.
Подаючи повторно заяву про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження викладених у заяві обставин щодо неможливості сплати судового збору, ОСОБА_1 додатково надає відомості про рух коштів на його рахунках у банківських установах, відповідно до яких сума коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 у банківських установах є недостатньою для сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, в разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Звільнення від сплати судового збору, а також відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є повноваженням суду, який вирішує питання про відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Ураховуючи викладене, оцінивши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та надані ним докази на підтвердження викладених у заяві доводів, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23.
ОСОБА_1 звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 291, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23.
3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12 травня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.05.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2529/23.
6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.