Ухвала від 17.04.2026 по справі 917/718/25

УХВАЛА

17 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/718/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі"

до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації

про стягнення 3 950 750,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департамента будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 917/718/25, подана 30.03.2026 через систему «Електронний суд».

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позов у цій справі поданий у 2025 році, предметом якого є стягнення 3 950 750,46 грн заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з наведеного та, з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 94 818,01 грн, а саме: 3 950 750,46*1,5%*200%= 118 522,51 грн*0,8.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 94 818,01 грн, який має бути перерахований за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак

Попередній документ
135770475
Наступний документ
135770477
Інформація про рішення:
№ рішення: 135770476
№ справи: 917/718/25
Дата рішення: 17.04.2026
Дата публікації: 20.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (30.03.2026)
Дата надходження: 30.03.2026
Предмет позову: про стягнення 3 950 750,46 грн
Розклад засідань:
06.05.2025 11:30 Господарський суд Полтавської області
15.05.2025 10:00 Господарський суд Полтавської області
26.06.2025 11:00 Господарський суд Полтавської області
05.08.2025 10:00 Господарський суд Полтавської області
30.09.2025 10:00 Господарський суд Полтавської області
06.10.2025 11:30 Господарський суд Полтавської області
09.02.2026 12:00 Східний апеляційний господарський суд
26.02.2026 12:15 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
КІВШИК О В
КІВШИК О В
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ЧУМАК Ю Я
відповідач (боржник):
Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації
заявник апеляційної інстанції:
Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)
заявник касаційної інстанції:
Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)
містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства :
Департамент будівництва
позивач (заявник):
ТОВ "ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпайр Буд Індастрі»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі"
представник відповідача:
Рева Едуард Васильович
представник позивача:
Байрачний Володимир Петрович
Яковлев Андрій Вікторович
представник скаржника:
Балала Олена Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДРОБОТОВА Т Б
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ