Провадження №2-ві/748/1/26
Єдиний унікальний № 748/3817/25
09 квітня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кухта В.О.,
секретар Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника відповідача адвоката Пирог Л.О. про відвід судді Хоменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 588 840 грн. 00 коп. (в валютному еквіваленті 14 000 доларів США) та судові витрати.
Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Чергове засідання у справі було призначено на 09 квітня 2026 року о 12:00 год.
08 квітня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пирог Л.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Хоменко Л.В.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що у справі суддею вчинено низку дій, що об'єктивно свідчать про відсутність її неупередженості при розгляді справи:
- постійно проводяться дискусії з приводу позовної заяви з позивачем та в основному з його представником адвокатом Рябченко М.С. в залі судового засідання без ввімкненої аудіо фіксації судового процесу. Тобто фактично суддя обговорює зі стороною позивача як краще їм вчинити щоб довести обставини викладені в позовній заяві;
- суддя підказує позивачу та його представнику які клопотання необхідно заявити суду, підштовхує словесно до прийняття рішень, корегує дії адвоката Рябченко М.С.;
- суддя викликав на допит свідків заявлених представником позивача на третьому судовому засідання всупереч порядку розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначає, що за таких обставин суддя Хоменко Л.В. не може розглядати цивільну справу №748/3817/25 та підлягає відводу.
Ухвалою суду від 08.04.2026 року головуюча суддя Хоменко Л.В. визнала заяву про відвід необґрунтованою та передала до канцелярії суду, для визначення її розгляду іншим суддею, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
За результатами автоматизованого розподілу справи заява про відвід передана судді Кухті В.О. та її розгляд призначено на 09.04.2026 року на 11-50.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пирог Л.О. підтримала заяву про відвід та послалася на обставини викладені у ній. Зазначає, що на думку сторони відповідача це свідчить про упередженість судді Хоменко Л.В. та її прихильність до сторони позивача.
Представник відповідача адвокат Кабалик С.В. підтримав заяву про відвід.
Представник позивача адвокат Рябченко М.С. заперечив щодо задоволення відводу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя Хоменко Л.В. перед судовим засіданням проводить обговорення справи та викликала свідка на стадії розгляду справи, яка не передбачає такої можливості.
Проте, слід зазначити, що відповідно до частин 2 та 3 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Спілкування перед судовим засіданням, як випливає з заяви про відвід, відбувалося у присутності всіх учасників процесу, а тому таке спілкування не є доказом упередженості судді Хоменко Л.В.
Також виклик свідка є процесуальним рішенням головуючої і за нормами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з цим рішенням не є підставою для відводу судді.
Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Хоменко Л.В., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пирог Л.О. про відвід судді Хоменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2026року
Суддя В.О. Кухта