Справа № 585/717/26
Номер провадження 2/585/704/26
16 квітня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Єни І. А.,
розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» Саєнка Олександра Олексійовича про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову,
09 квітня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» Саєнка Олександра Олексійовича до суду надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа № 585/717/26 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райз-Схід», третя особа - Комишанська сільська рада Охтирського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди. Ухвалою суду від 04 березня 2026 року у справі №585/717/26 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та заборонено ТОВ «Райз-Схід» (код ЄДРПОУ: 41104731), а також юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам-підприємцям, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах ТОВ «Райз-Схід», використання, користування, розпорядження земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:02:002:0056 та площею 0,4463 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0091, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, в тому числі передання її в суборенду, заставу, іпотеку.
ТОВ «Райз-Схід» вважає, що в цілях запобігання можливих для відповідача збитків у зв'язку з задоволенням заяви про забезпечення позову, необхідно прийняття зустрічного забезпечення позову з огляду на наступне: 29.08.2018 між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ «Райз Схід» (Орендар) укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого, Орендар передав в строкове платне користування земельні ділянки з кадастровим номером 5924187600:01:001:0091 загальною площею 0,4463 га та з кадастровим номером 5924187600:02:002:0056 загальною площею 4,1332 га.
13.11.2020 між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 29.08.2018, відповідно до умов якої, Сторони погодили, що Договір оренди укладено до 31.12.2032.
На виконання вимог вищезазначених норм право оренди земельної ділянки було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджує його виникнення та набуття Орендарем відповідного речового права з моменту такої державної реєстрації.
Оскільки, Позивач та Відповідач погодили всі істотні умови оренди земельних ділянок, уклали додаткову угоду від 13.11.2020 до договору оренди від 29.08.2018 та продовжили строк оренди земельних ділянок з кадастровим номером 5924187600:01:001:0091 загальною площею 0,4463 га та з кадастровим номером 5924187600:02:002:0056 загальною площею 4,1332 га, товариство має беззаперечне право використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням, відповідно до умов договору.
Накладеною забороною будуть нанесені незворотні негативні наслідки, оскільки розгляд даної справи може тривати довго, зокрема ЦПК України встановлено строки на проведення підготовчого засідання (до 60-90 днів), а загальний строк від відкриття провадження до рішення зазвичай складає близько 120-125 днів. Це якраз період за який товариство може зібрати врожай, як законний орендар, що дасть змогу своєчасно сплати податки і орендну плату орендодавцю ОСОБА_2 . Проте, товариство, як законний орендар не має можливості здійснювати діяльність на спірних земельних ділянках, при цьому він сплачує відповідні податки за цю землю, вносить орендну плату за користування цією землею, тобто несе лише збитки.
Згідно розрахунків наданих ТОВ «Райз-Схід», у разі не використання земельних ділянок за цільовим призначенням, товариство у 2026 році понесе збитки на загальну суму 529 207,03 грн:- за земельну ділянку з кадастровим номером 5924187600:01:001:0091 загальною площею 0,4463 га у розмірі 51 574,43 грн, в тому числі 2 648, 62 грн вже понесені збитки за основний обробіток грунту (оранка) під урожай 2026 року; - за земельну ділянку з кадастровим номером 5924187600:02:002:0056 загальною площею 4,1332 га у розмірі 477 632,60 грн, в тому числі 24 529, 02 грн вже понесені збитки за основний обробіток грунту (оранка) під урожай 2026 року.
Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.
Просить зобов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 529 207,03 грн. або надати банківську гарантію на вказану суму, як зустрічне забезпечення, у строк до 15 квітня 2026 року та зазначити, що у разі невиконання вимог про зустрічне забезпечення заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04 березня 2026 року, будуть скасовані.
У судовому засіданні представник ТОВ «Райз-Схід» подане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Яцун О.П. проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що представником відповідача не надано доказів щодо майнового стану позивача і сума 529207,03.грн. є неспівмірною із заходами забезпечення позову. Випадки обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України на позивача не поширюються. Клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову не обґрунтоване належним чином, а доданий розрахунок не підтверджений первинними документами (списане паливо на оранку, внесення добрив, тощо). Також необґрунтована недоотримана виручка від продажу продукції, земельна ділянка не засіяна і наразі невідомо чи буде засіяна. Багато факторів впливає також на врожайність. Тобто, рахунок не підтверджує реальну упущену виручку.
Представник третьої особи - Комишанської сільської ради Охтирського району до суду не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 94 зв.).
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1-5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 487/4873/20, виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.
Матеріали справи містять інформацію про реєстрацію місця проживання позивача в АДРЕСА_1 (а.с.8).
Згідно долученої до матеріалів справи довідки про нанесені збитки на спірній земельній ділянці ТОВ «Райз-Схід» був проведений основний обробіток грунту (оранка) під урожай 2026 року вартістю 24529,02 грн. з ПДВ. Проте стороною відповідача зазначений факт належним чином не підтверджено, а саме суду не надані договори надання послуг, акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення (квитанції), а також документи, що підтверджують використання техніки (податкові накладні на паливо, шляхові листи).
Крім цього, у долученій довідці не вказана і дата проведення указаного обробітку.
Заявляючи клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову сторона відповідача не подала суду доказів того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Крім цього, суд вважає, що сума зустрічного забезпечення у розмірі 529207,03 грн. є неспівмірною із заходами забезпечення позову.
Викладене свідчить про відсутність обов'язку суду застосувати зустрічне забезпечення.
За таких обставин, враховуючи предмет і підстави даного позову, а також те, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 154, 259, 260ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» Саєнка Олександра Олексійовича про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скраги в 15-ти денний строк з дня проголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17.04.2026 року о 08 год. 30 хв.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова