65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/99/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" (вх.№2-657/26 від 07.04.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/99/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 42901825);
до відповідача Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" (вул. Миру, буд. 6, селище міського типу Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600; код ЄДРПОУ 00411890);
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945);
про стягнення 3 % річних в сумі 35 784 доларів 89 центів,
Суть спору: 14.01.2026 до суду від ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" надійшла позовна заява (вх.№105/26) до Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" в якій просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 35 784 доларів 89 центів.
В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" на підставі Договору про відступлення прав вимоги №965 від 06.06.2024, набуло право вимоги до НВАО "МАСАНДРА", згідно якого рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2015 у справі №911/714/15 стягнуто заборгованість за Кредитним договором №320/21/13-KL від 27.12.2013, між тим враховуючи прострочення виконання відповідного рішення ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 нараховано 3 % річних на суму 35 784 доларів 89 центів, які заявлені до стягнення у даній справі.
Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 164 ГПК України.
29.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№3487/26).
Ухвалою суду від 03.02.2026 було відкрито провадження у справі №916/99/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.03.2026 об 11:30.
09.02.2026 до суду від відповідач надійшов відзив (вх.№4548/26).
16.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5560/26).
23.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі (вх.№6487/26).
Ухвалою суду від 02.03.2026 клопотання Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" (вх.№6487/26 від 23.02.2026) задоволено, залучено Фонд державного майна України до участі у справі №916/99/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено підготовче судове засідання на 06.04.2026 о 12:00.
03.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№7638/26).
04.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7700/26).
02.04.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строків на подачу документів(вх.№11458/26).
03.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№11578/26).
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вх.№11578/26 від 03.04.2026) задоволено, прийнято відмову ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" від позову у справі №916/99/26, закрито провадження у справі №916/99/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" до Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
07.04.2026 до суду від Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№2-657/26).
В якій відповідач просить суд розглянути заяву та ухвали додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 61 500,00 грн.
15.04.2026).ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" надало до суду свої заперечення щодо ухвалення додаткового рішення (вх.№12961/26).
16.04.2026 до суду надійшли пояснення ДК «НВАО «МАСАНДРА» щодо заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№13284/26).1
Розглянувши заяву Філії Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" (вх.№2-657/26 від 07.04.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/99/26, дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи таке:
Як встановлено судом із наданих документів, 20.01.2026 між АО "Агенція правового захисту", як Виконавцем, та ДК «НВАО «Масандра», як Замовником, укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Замовник в порядку і на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання Замовника надавати йому правову допомогу адвокатські послуги), яка споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що метою укладання договору є надання правничої допомоги (адвокатських послуг) щодо захисту та представництва інтересів Замовника у справі № 916/99/26, провадження якої відкрите у Господарському суді Одеської області, та у всіх інших справах, пов'язаних з нею, в т.ч. у судових органах всіх інстанцій. органах ДВС, приватних виконавців, банківських установах, правоохоронних і контролюючих органах та в будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях з питань, які стосуються прав та інтересів Замовника.
Згідно п. 1.3 Договору, строк надання послуг Виконавцем за цим договором сторони встановили до "31" грудня 2027р.
За пунктом 2.1 Договору, Виконавець зобов'язується за відповідним узгодженим сторонами завданням Замовника надавати останньому наступні послуги протягом строку цього договору, а саме:
представляє у встановленому порядку інтереси Замовника перед будь-якими третіми особами (юридичними або фізичними особами), державними установами, у правоохоронних та контролюючих органах, в судових органах, а також в інших органах при розгляді правових питань, з усіма правами, виданими законом представнику, позивачу, відповідачу, третій особі, захиснику представнику у кримінальному судочинстві, стороні у виконавчому провадженні в т.ч., але не обмежуючись цим:
вести справи у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах підписувати та подавати позовні заяви, скарги, клопотання, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань доводів інших учасників судового процесу, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання. змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнати позов повністю або частково, закінчити справу мировою угодою, оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали суду (підписувати апеляційні, касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови, заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами тощо), подавати виконавчі документи до стягнення, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у провадженні виконавчих дій, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскаржувати дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця з питань виконавчого провадження, подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку виконавчого документу до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного (приватного) виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами та користуватися іншими правами, наданими учаснику виконавчого провадження; отримувати грошові кошти від третіх осіб в інтересах та на користь Замовника:
- представляє у встановленому порядку інтереси Замовника в судових, правоохоронних та контролюючих органах з правами, наданими чинним кримінально-процесуальним законодавством як захиснику (представнику) Замовника;
- дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що стосуються діяльності Замовників;
- інші послуги, що надаються адвокатами, та передбачені ст.ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Пунктом 4.1 Договору визначено, що за надання правничої допомоги Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти/винагороду у наступному розмірі здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг 5000 грн;
- складання претензії, листа, вимоги, заяви, адвокатського запиту 3000 грн. за кожний;
- складання проекту позовної заяви до суду зустрічного позову відзиву на позов у суді першої інстанції - 30 000 грн за кожен документ;
- складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 20 000 грн за кожний;
- здійснення представництва інтересів у суді - 5000 грн. за кожне судове підготовче засідання;
- складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення 25 000 грн. за кожен процесуальний документ;
- надання правничої допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) 3000 грн. за 1 годину надання послуг.
- супроводження справи в органах державної виконавчої служби/приватного виконавця/нотаріуса/органах казначейства та ін. щодо виконання рішення суду 10 000 грн;
- оскарження дій постанов державного (приватного) виконавця, оскарження ді/бездіяльності працівників правоохоронних органів - 15 000 грн. (за кожну скаргу);
- складання заяви про вчинення злочину 20 000 грн. (за необхідності);
- гонорар Виконавця узгоджено сторонами в розмірі 30 000 грн, що є винагородою у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь Замовника.
Згідно з п. 4.2 Договору, сторони визначили, що оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг та набрання рішенням суду у справі законної сили (якщо інше не буде домовлено сторонами). Оплата послуг, не пов'язаних з судовим розглядом (які надаються після набранням законної сили рішенням суду) здійснюється за першою вимогою (або у інші строки за домовленістю сторін).
Відповідно до п. 6.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань (з врахуванням строку надання послуг).
Як вбачається зі Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги), на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 20.01.2026, укладеного між АО "Агенція правового захисту", в особі Старшого партнера Ковальова В.М., та Філією Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об'єднання «МАСАНДРА», код 40488563, були надані наступні послуги щодо захисту прав та інтересів ДК «НВАО «МАСАНДРА», як відповідача у справі №916/99/26 за позовом ТОВ «ФК «Ю-Бейс» до ДК «НВАО «МАСАНДРА» про стягнення 3% річних в розмірі 35 784 доларів 89 центів:
- здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг щодо судової практики стягнення 3% річних після наявності судового рішення, яке не звернуто до виконання;
- 08.02.2026 підготовлено і подано до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву у справі № 916/99/26;
- 23.02.2026 подано до Господарського суду Одеської області заяву про залучення до участі у справі № 916/99/26 Фонд державного майна України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (дана заява задоволена ухвалою суду від 02.03.2026);
- 03.03.2026 підготовлено і подано до Господарського суду Одеської області заперечення на відповідь на відзив у справі № 916/99/26;
- 04.03.2026 подано заяву про участь у судовому засідання в режимі відео конференції;
- прийнято участь у судовому засідання, яке призначено на 06.04.2026 об 12.00.
Результатом розгляду справи №916/99/26 є постановлення ухвали господарського суду Одеської області (проголошено вступну і резолютивну частину 06.04.2026) про закриття провадження у справі №916/99/26 у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2026, Замовник отримав надані послуги, згідно вищенаведеного опису, без зауважень на загальну суму 61 500,00 грн.
Також у матеріалах заяви наявна копія рахунку від 07.04.2026 за Договором про надання правової допомоги від 20.01.2026, складеного АО "Агенція правового захисту" та наданого для оплати ДК «НВАО «Масандра» на загальну суму 61 500,00 грн.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Також суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Так ухвалою суду від 06.04.2026 заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вх.№11578/26 від 03.04.2026) задоволено, прийнято відмову ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" від позову у справі №916/99/26, закрито провадження у справі №916/99/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" до Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Таким чином, у зв'язку з відмовою позивача від позову в даній справі, ДК "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА", як відповідач, має право на відшкодування витрат понесених них у зв'язку з розглядом даної справи.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Судом було встановлено, що представництво інтересів відповідача у даній справі здійнював адвокат АО "Агенція правового захисту" Ковальов В.М. відповідно до ордеру серія АІ №2102800.
Також із наданих позивачем копії Договору про надання правової допомоги, Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги), Акту прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2026, рахунку від 07.04.2026, судом встановлено факт надання ДК "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" правової допомоги у даній справі Адвокатським об'єднанням "Агенція правового захисту", адвокатом якого є представник відповідача, на загальну суму 61 500,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
При цьому слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" надало до суду свої заперечення щодо ухвалення додаткового рішення (вх.№12961/26 від 15.04.2026).
Так у даних запереченнях позивач зазначає щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема що поданий відзив на позовну заяву фактично складається з чотирьох аркушів, при цьому один із них є титульною сторінкою, а інший - заключною, безпосередньо змістовна частина, що містить правову позицію та заперечення проти позовних вимог із посиланням на судову практику, викладена лише на двох аркушах. Інша частина відзиву має виключно описовий характер та містить виклад обставин, які вже встановлені у попередніх судових рішеннях щодо боржника, без їх самостійного правового аналізу чи формування нових правових висновків. Таким чином, підготовка зазначеного документа не вимагала значного, у зв'язку з чим ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" вважає витрати за підготовку відзиву в розмірі 30 000,00 грн є неспівмірними відносно обсягу аналітичної роботи або істотних витрат часу. Такі ж твердження щодо неспівмірності позивач заявляє стосовно витрат на заперечення на відповідь на відзив у розмірі 20 000,00 грн, а саме що вони складаються з трьох аркушів при цьому один із них фактично містить текст, дослівно відтворений із постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 року № 754/511/23.
Окрім того ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" також вказує, що договір про надання правничої допомоги від 20.01.2026 підписаний директором Філії Сусленко Д.О., який діє на підставі положення, проте, документ який би надавав йому повноваження підписувати такі договори в матеріалах справи відсутній. З положення про Філію ДК "НВАО "МАСАНДРА" не вбачається, що він обраний директором, що його наділено повноваженнями на укладення саме такого роду договорів, а його повноваження мають підтверджуватися не положенням, а довіреністю виданою ДК «НВАО «МАСАНДРА», як то передбачено частиною четвертою статті 95 ЦК України .
У зв'язку з чим ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" вказує, що процесуальні дії у справі, яка розглядається, здійснювались не представниками ДК «НВАО «МАСАНДРА».
Таким чином оскільки, адвокатом та відповідачем не надано договору про надання правової допомоги укладеного із відповідачем, який би відповідав вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільному кодексу України, не надано суду орієнтовного розрахунок суми судових витрат, не надано доказів оплати послуг безпосередньо ДК «НВАО «МАСАНДРА», явно завищено розмір витрат, заявлених до відшкодування, ТОВ «ФК "Ю-БЕЙС" вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити повністю.
У своїх поясненнях (вх.№13284/26 від 16.04.2026), що були надані ДК «НВАО «МАСАНДРА» щодо заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначає, що саме Філія ДК «НВАО «МАСАНДРА» (код ЄДРПО 40488563) здійснює розрахункові операції, дотримується платіжної дисципліни та вступає в договірні відносини з третіми особами на підконтрольній території України від імені Державного Концерну «НВАО «МАСАНДРА».
У підтвердження наведеного відповідачем було надано до суду копію довіреності ДК «НВАО «МАСАНДРА» від 25.10.2022 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. та зареєстрованою в реєстрі за №203, а також копію Положення про філію ДК «НВАО «МАСАНДРА», затвердженим Протоколом №01/16 від 17.05.2016.
Так щодо тверджень ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» щодо відсутності повноважень у директора Філії на укладення договорів в інтересах ДК «НВАО «МАСАНДРА» суд зазначає що такі твердження спростовуються наданими відповідачем копією довіреності ДК «НВАО «МАСАНДРА» від 25.10.2022 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. та зареєстрованою в реєстрі за №203 та копією Положення про філію ДК «НВАО «МАСАНДРА», затвердженим Протоколом №01/16 від 17.05.2016.
Відповідно до п. 8.6.9 зазначеного Положення визначено, що директор Філії укладає та підписує від імені ДК «НВАО «Масандра» договори, угоди, документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності в межах повноважень, передбачених довіреністю.
У зв'язку з чим, відповідні твердження позивача щодо відсутності в матеріалах справи договору про надання правової допомоги не приймаються судом. Між тим суд враховує твердження ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» стосовно неспівмірності заявлених до відшкодування витрат обсягу виконаної представником відповідача правничої допомоги.
Враховуючи викладене суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
У постанові Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023р. у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір, з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям.
Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).
Таким чином враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром оплати для наданої представником відповідача правової допомоги є 20 000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає критеріям визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд -
1.Заяву Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" (вх.№2-657/26 від 07.04.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/99/26 - задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 42901825) на користь Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" (вул. Миру, буд. 6, селище міського типу Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600; код ЄДРПОУ 00411890) в особі Філії Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "МАСАНДРА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; код ЄДРПОУ 40488563) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000/двадцять тисяч/грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну додаткову ухвалу складено та підписано 17.04.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська