16 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/110/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Смоляк А.В.,
від відповідача - Компанієць О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 36496,17 грн., -
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 16.09.2021 до договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021, укладеної між сторонами;
- стягнення надмірно сплачених за електричну енергію коштів в сумі 36496,17 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди №7 від 16.09.2022 до договору №36/641 від 15.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, за процедурою закупівлі “відкриті торги», оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, укладання додаткової угоди № 7 від 16.09.2022 зумовило зміну істотних умов договору про закупівлю - збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі № 36/641 від 15.12.2021, що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону та є підставою для їх скасування.
Також позивач зазначає, що внаслідок безпідставного збільшення додатковою угодою від 16.09.2022 № 7 до договору № 36/641 ціни на електричну енергію, Відділом освіти було зайво перераховано на рахунок ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» кошти в сумі 36 496,17 грн. з ПДВ, які позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2026 вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради (вх. № 1404/26 від 30.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не подано до суду копію договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021 з додатками та додаткових угод до нього №1 від 31.01.2022, №2 від 01.02.2022, №3 від 02.02.2022, №4 від 07.02.2022, №5 від 10.02.2022, №6 від 29.08.2022, №7 від 16.09.2022, №8 від 27.12.2022, а також документи, що стали підставою для укладання спірної додаткової угоди № 7, зокрема, довідку Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 року № 635/22. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
06.02.2026 та 09.02.2026 від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заяви про усунення недоліків (вх. №1704/26 та вх. №1753/26), разом з якими позивачем подано до суду копії договору №36/641 від 15.12.2021; додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору №36/641 від 15.12.2021 та довідки Харківської торгово-промислової палати №505/22 від 16.08.2022, №635/22 від 13.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/110/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 березня 2026 року о 12:30.
25.02.2026 від представника відповідача - Компанійця О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2540/26), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, ним було документально доведено підвищення ціни на ринку електричної енергії та відповідно обґрунтовано, що таке підвищення ціни є непрогнозованим.
16.03.2026 від представника відповідача - Компанійця О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3451/26), в якому заявник просить суд розглядати справу № 915/110/26 у підготовчому засіданні без його участі.
Так, у підготовчому засіданні 16.03.2026 року по справі № 915/110/26 за участю позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16.04.2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 16.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача
15.04.2026 р. від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли уточнення до позовної заяви (вх. №5366/26), в яких позивач зазначає, що у поданій позовній заяві було допущено технічну помилку в частині формулювання позовних вимог, а саме невірно зазначено дату додаткової угоди № 7, яку позивач просить визнати недійсною, у зв'язку з чим позивач просить суд вважати правильним формулювання позовних вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 16.09.2022 до договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021, укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
15.04.2026 від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх.№5367/26), в якій позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідача не спростовують факту порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, не підтверджують правомірність укладення додаткової угоди № 7 від 16.09.2022.
15.04.2026 від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5369/26), згідно з яким заявник надає та просить суд долучити до матеріалів справи копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради за період 01.01.2022 по 31.12.2024 на 120 аркушах.
Під час підготовчого засідання 16.04.2026 р. судом з'ясовано подання позивачем відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку. У зв'язку з цим представник позивача просив суд надати додатковий час та продовжити строк підготовчого провадження з метою усунення недоліків поданої відповіді на відзив щодо ненаправлення її відповідачу та подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті та клопотання позивача, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 17.04.2026 р., господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/145110/26 на тридцять днів.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва