16 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/222/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Григорян Е.Р.,
від позивача - не з'явився,
від відповідачів:
1) Вознесенського міжрайонного управління водного господарства - не з'явився,
2) фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича (про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути водний об'єкт та земельні ділянки водного фонду, -
Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про:
- визнання недійсним договору № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023, укладений між Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем;
- зобов'язання фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації водний об'єкт - Таборівське водосховище, площею водного дзеркала 242 га, у комплексі з земельними ділянками, на яких воно розташоване (кадастрові номери 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га), у придатному для використання стані.
В обґрунтування позову прокурор зазначає про обставини щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Вознесенського міжрайонного управління водного господарства під час розпорядження земельними ділянками державної власності у комплексі з водними об'єктами, що заподіяло державі істотної шкоди. Зокрема, прокурор вказує про допущення порушення вимог земельного та водного законодавства при розпорядженні Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства земельними ділянками державної власності водного фонду та розташованим на них водним об'єктом - Таборівським водосховищем. Як вказує прокурор, Таборівське водосховище розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га, перебувають у постійному користуванні Вознесенського МУВГ. 02.10.2023 між Вознесенським МУВГ (замовник) та фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем (виконавець) укладено договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі, строком до 31.12.2043. Однак, на переконання прокурора, укладений відповідачами договір підряду / надання послуг не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів таких видів, та є прихованим договором оренди державного майна - земельних ділянок з розташованим на них Таборівським водосховищем. Прокурор стверджує, що Вознесенське МУВГ не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності у користування (оренду) іншим особам, договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023 не відповідає ні Положенню про Вознесенське МУВГ, ні вимогам ст.ст. 92, 95 Земельного кодексу України, оскільки з 08.11.2024 власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем є Миколаївська обласна державна адміністрація. Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що за спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою під водним об'єктом неуповноваженим суб'єктом, спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст. 92, 93, 96 ЗК України, ст.ст. 837, 901 ЦК України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Відтак, прокурор вважає, що ФОП Щербина О.В. згідно з вимогами ст. 216 ЦК України зобов'язаний повернути отримані ним земельні ділянки з розташованим на них водним об'єктом у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (вх. № 2722/26 від 02.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог статей 162, 164, 172 ГПК України не наведено правового обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, який не є стороною оспорюваного договору, за наявності права постійного користування земельними ділянками у Вознесенського МУВГ, до позовної заяви надано нечитабельні копії доказів, зокрема, файл “Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf» та не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
16.03.2026 від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3466/26), до якої прокурором додано платіжну інструкцію №361 від 13.03.2026 про сплату судового збору на суму 7987,20 грн., а також долучено читабельну копію додатку до позовної заяви, а саме файлу «Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf». Разом з цим, в заяві про усунення недоліків (вх. №3466/26) прокурором наведено обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, зокрема зазначено, що Миколаївська обласна державна адміністрація є власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем та у зв'язку з комплексним режимом правового регулювання земельних ділянок і розташованих на них водних об'єктів - Таборівського водосховища, а тому має всі правомочності права власності щодо вказаних об'єктів (володіти, користуватися i розпоряджатися). Разом з цим, як вказує прокурор, наявність права постійного користування на ці землі не припиняє права власності (усіх його правомочностей) держави в особі обласної державної адміністрації ані на земельні ділянки, ані на водний об'єкт загальнодержавного значення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/222/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 квітня 2026 р. о 10:00.
06.04.2026 від представника відповідача-1 Туряниці Ю.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4874/26), у якому відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі з огляду на таке. Управління є належним постійним користувачем водного об'єкта та здійснює його експлуатацію в інтересах держави. Спірний договір між відповідачами було укладено з метою поліпшення гідрологічного, гідрохімічного, гідробіологічного режимів, боротьби з цвітінням і заростанням та оптимізації екологічного стану Таборівського водосховища, а також поліпшення якості води до оптимальних значень (еколого-санітарних вимог). Також відповідач-1 зазначає, що спірний договір укладено 02.10.2023 року, тобто до моменту виникнення у Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) права власності на відповідний водний об'єкт. Відтак зміна власника майна не є підставою для визнання недійсними правочинів, укладених належним постійним користувачем. На переконання відповідача-1, позивач не довів, що на дату укладення Договору Вознесенське МУВГ не мало правових підстав для укладання Договору на проведення робіт з біологічної меліорації. Водночас, відповідач вказує, що жодна норма договору не передбачає: виключного користування; усунення власника від контролю над водосховищем; передачі майнових прав, таким чином за відсутності цих ознак оренда як правова конструкція взагалі неможлива. Виконавець, ФОП «Щербина О.В.» здійснює лише окремі дії (біомеліорацію), що не є користуванням водним об'єктом у розумінні законодавства. На думку відповідача-1, оскільки водний об'єкт та земельні ділянки не вибували з володіння держави, вимога про їх повернення є юридично необґрунтованою.
14.04.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №5214/26), у якій прокурор зазначає, що наразі право розпоряджатися Таборівським водосховищем та земельними ділянки під ним належить виключно Миколаївській обласній держаній адміністрації. А тому, саме обласна державна адміністрація за підтвердження порушеного права наділена повноваженнями на захист в судовому порядку своїх прав та інтересів, та є належним позивачем у цій справі. Також прокурор вказує, що не можна погодитись з позицією відповідача про те, що відсутність окремих істотних умов договору оренди та акту приймання-передачі виключає наявність орендних правовідносин, що не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне. На ствердження прокурора, договором не передбачено будь - яких обов'язків Вознесенського МУВГ щодо проведення розрахунків за виконані ФОП Щербиною О.В. роботи, тобто сторонами не визначено ціни робіт (надання послуги) за договором, як істотної умови для такого виду договорів, навпаки, за умовами договору ФОП Щербина О.В. зобов'язаний сплачувати Вознесенському МУВГ кошти за кормову базу, а залишкову суму від вирощеного та реалізованого поголів'я рибопосадкового матеріалу залишає собі для власних потреб та затрат на наступні вселення у водосховище рослиноїдних риб - меліорантів.
14.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №5308/26 від 15.04.2026 р.)
14.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5374/26 від 15.04.2026 р.), в якому заявник просить суд дозволити представнику відповідача-2 приймати участь в підготовчому засіданні, судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням Господарського суду Миколаївської області з використанням власних технічних засобів через модуль «Відеозвязок» в підсистемі «Електронний суд» через особистий Електронний кабінет.
14.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5312/26 від 15.04.2026 р.), в якому заявник просить суд продовжити відповідачу ФОП Щербині О.В. строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.04.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2026 р. у справі № 915/222/26 заяву представника фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 5312/26 від 15.04.2026 р.) задоволено частково, продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 у справі № 915/222/26, на 10 днів до 24.04.2026 р. включно.
16.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №5400/26), в якій заявник просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого засідання для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи, які є великими за обсягом, та подання відзиву на позовну заяву.
У підготовче засідання, призначене на 16.04.2026 р., представники сторін не з'явились.
Під час підготовчого засідання прокурор не заперечував проти клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи неявку представників сторін у підготовче засідання та наявність відповідного клопотання відповідача-2, а також неможливість з'ясування позицію позивача щодо заявленого позову і неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань підготовчого провадження, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
При цьому, з огляду на заявлене представником відповідача-2 клопотання (вх. №5312/26 від 15.04.2026 р.) про участь у наступному судовому засіданні у даній справі за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд зазначає наступне.
В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 197 Кодексу).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача-2 Вуїв О.В. (вх. №5312/26 від 15.04.2026 р.) про участь в усіх наступних підготовчих та судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ).
Також суд зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 11 травня 2026 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
3. Клопотання представника відповідача-2 - Вуїв О.В. про участь у наступних засіданнях суду по справі № 915/222/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
4. Проведення підготовчого засідання у справі № 915/222/26, яке призначене на 11 травня 2026 року о 13:30, та усіх наступних засідань суду за участю представника відповідача-2 ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).
5. Роз'яснити представнику відповідача-2, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участю сторін поза межами приміщення суду, учасник зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Роз'яснити представнику відповідача-2, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва