79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.04.2026 р. Справа № 914/1594/25(914/3357/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ
до відповідача-1: Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України», м.Київ
до відповідача-2: Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України», Львівська обл., Самбірський р-н, м.Рудки
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: розпорядник майна Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович, м.Київ
про: визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі
у межах справи № 914/1594/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт", с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області
та Приватного акціонерного товариства “Завод “Фрегат», м. Первомайськ Миколаївської області
про банкрутство Дочірнього підприємства “Львівський Дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» (81440, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки, вул. Самбірська, буд. 21, ідентифікаційний код 31803425)
Представники:
від позивача: Громова Н.В. - адвокат
від відповідача-1: Щиголь М.І. - адвокат
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: Панченко Р.М. - арбітражний керуючий
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/1594/25 про банкрутство Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України», з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України», до відповідача-2: Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - розпорядника майна Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (Свідоцтво № 1814 від 15.06.2017 року).
4. Визнати незаконним та скасувати Наказ від 01 вересня 2025 року № 205-к/тр “Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України», за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» Олексія Дорошенка.
5. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України».
6. Стягнути з Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2025 року по день ухвалення рішення суду.
7. Стягнути з Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати.
8. Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи № 914/1594/25(914/3357/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1594/25 про банкрутство Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України».
Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/1594/25 про банкрутство Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - розпорядника майна Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича. Витребувано у Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» довідки (перелік довідок зазначено). Підготовче засідання призначено на 13.01.2026. Встановлено відповідачам строк у 20 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам строк у 10 календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, строк у 20 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову.
Від представника відповідача-1 (АТ “ДАК “Автомобільні дороги України») через систему “Електронний суд» 11.12.2025 надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі 914/1594/25(914/3357/25), яку ухвалою суду від 15.12.2025 задоволено та продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №914/1594/25(914/3357/25) до 22 грудня 2025 включно.
22.12.2025 від відповідача-1 (АТ “ДАК “Автомобільні дороги України») надійшов відзив на позовну заяву з додатками, сформований в системі “Електронний суд» 20.12.2025, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
30.12.2025 від позивача через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому вважає твердження АТ “ДАК “Автомобільні дороги України», викладені у відзиві безпідставним та просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
01.01.2026 від відповідача-1 (АТ “ДАК “Автомобільні дороги України») надійшло заперечення (на відповідь на відзив), сформоване в системі “Електронний суд» 31.12.2025, в якому відповідач-1 зазначив, зокрема, що представник позивача не спростував факту обізнаності ОСОБА_1 про його поновлення на посаді директора з 02 серпня 2025 року та не навів жодних аргументів на користь наявності перешкод щодо фактичного його доступу до роботи і можливості виконання своїх обов'язків, починаючи з 26 серпня 2025 року, та необхідності надання певної звітності. Вважає позов не обгрунтованим та просить у його задоволенні відмовити.
13.01.2026 від відповідача-1 (АТ “ДАК “Автомобільні дороги України») надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, сформоване в системі “Електронний суд» 12.01.2026, в якому відповідач-1 зазначив, зокрема, що для встановлення судом факту направлення поштового відправлення у встановленому законодавством порядку, підлягають з'ясуванню такі обставини: - вид поштового відправлення, яким було надіслано лист; - наявність/відсутність опису вкладення листа (залежно від виду поштового відправлення); - відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи; - наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення. Листом від 07.01.2026 № 9/09 100 0/ АТ “ДАК »Автомобільні дороги України" звернулось до керівників відповідних відділень Укрпошти для підтвердження вищенаведеного, проте, станом на 12.01.2026 відповіді ще не отримано. Відтак відповідач-1 просить поновити строк для подання додаткових доказів і долучити до справи лист АТ “ДАК »Автомобільні дороги України“ від 07.01.2026 № 9/09 100 0/, та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судове засідання, призначене на 13.01.2026 на 14:30 год., за заявами представника позивача - адвоката Громової Наталії Володимирівни та представників відповідача-1 АТ “ДАК “Автомобільні дороги України» адвоката Щиголь Миколи Ігоровича та адвоката Рикової Нелі Володимирівни мало проводитись в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
Проте, під час проведення судового засідання 13.01.2026 на 14:30 год., в залі судового засідання №2 був відсутній доступ до підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, що унеможливило проведення судове засідання.
Ухвалою суду від 13.01.2026, врахувавши неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції через відсутній доступ до підсистеми відеоконференцзв'язку, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 05.02.2026.
05.02.2026 від Голови адвокатського об'єднання “ІнХелп», з яким позивач уклав договір №366-Ц про надання правничої допомоги від 21.08.2025, надійшло повідомлення в якому зазначено, що адвокат позивача Громова Н.В., на яку покладено виконання доручення по договору, госпіталізована, у зв'язку з чим об'єктивно позбавлена можливості забезпечити свою явку в судове засідання та здійснювати представництво інтересів позивача. Також в повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 немає можливості самостійно забезпечити належний захист своїх прав, свобод та законних інтересів у суді без професійної правничої допомоги адвоката, та висловлено прохання вжити заходів недопущення порушення права на правничу допомогу позивача.
Ухвалою суду від 05.02.2026, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та представника відповідача-2, підготовче засідання відкладено на 10.03.2026.
06.03.2026 від відповідача-1 (АТ “ДАК “Автомобільні дороги України») через систему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач-1 зазначив, що повністю не визнає позов ОСОБА_1 з обставин зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вважає, що оскільки наказ від 26 серпня 2025 року № 195-к/тр про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора не був реалізований, а ним не заявлено вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 06 серпня 2025 року № 153-к/тр, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» з 01 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Кодексу законів про працю України та припинено дію контракту від 20.05.2024 № 274-24 з 01 серпня 2025 року, то обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення позову не призведе до відновлення його прав.
Ухвалою суду від 10.03.2026 підготовче засідання відкладено на 07.04.2026; витребувано (повторно) у Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» докази.
06.04.2026 від позивача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, зокрема, що з метою з'ясувати причини невиконання Ухвал суду, Адвокатським об'єднанням «ІнХелп», в інтересах ОСОБА_1 , було направлено засобами Укрпошти Адвокатський запит № 04/03-26 від 26.03.2026 року на ім'я керівника Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Климова О.С. Проте відповідач-2 не надав витребувані довідки, у зв'язку з чим позивач вживає заходів для отримання відповідної інформації для уточнення позовних вимог (щодо сум нарахованих та виплачених ОСОБА_1 ) від органу ДПС, Пенсійного фонду та від банківської установи. Також з метою самостійно здійснити розрахунок середнього заробітку та обґрунтувати розмір заборгованості по заробітній платі, Адвокатським об'єднанням «ІнХелп», в інтересах Савченка О.О., було направлено Адвокатський запит № 03/03-26 від 26.03.2026 року на ім'я керівника Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Климова О.С., з проханням надати: Завірену копію табеля обліку використання робочого часу працівниками Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за червень, липень, серпень, вересень 2025 року, включаючи інформацію по ОСОБА_1 ; Завірену копію штатного розпису, який діяв на Дочірньому підприємстві «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у період з лютого 2025 року по вересень2025 року, включаючи інформацію про посадовий оклад керівника підприємства. Проте відповіді на Адвокатський запит станом на день подання клопотання не надано.
Відтак, з метою надання позивачу можливість уточнити свої позовні вимоги, дотримання принципу змагальності сторін, позивач просить витребувати у Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вказані вище документи та відкласти у зв'язку із цим підготовче засідання у справі (адвокатські запити додаються).
07.04.2026 від позивача через систему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо додаткових пояснень АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06.03.2026 року, в яких зазначено, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначає, що "Вимога ОСОБА_1 про захист його порушених прав та охоронюваних законом інтересів у частині скасування наказу від 01.09.2025 №205-к/ тр не відповідає ефективності обраного ним способу захисту, оскільки не призведе до його поновлення на посаді", є безпідставними, оскільки роботодавець, тобто АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», самостійно скасував перший незаконний наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06 серпня 2025 року № 153-к/тр за підписом т.в.о. Голови Правління ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 , директора ДП «Львівський дорсервіс» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», із займаної посади 01 серпня 2025 року за угодою сторін згідно п. 1 ч. 1 статті 35 Кодексу законів про працю України.
Судове засідання 07.04.2026 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача адвокат Громова Н.В., представник відповідача-1 адвокат Щиголь М.І. та третя особа арбітражний керуючий Панченко Р.М. здійснювали поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 07.04.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги. Також підтримав клопотання від 06.04.2026 про витребування доказів, у зв'язку з чим підготовче засідання просив відкласти.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив. Також заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів.
Третя особа питання про витребування доказів залишає на розсуд суду.
Згідно з 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено суд, зберігаючи об'єктивність і неупе-редженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 1 ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Розглянувши клопотання позивача від 06.04.2026 про витребування доказів, врахувавши викладені у ньому обгрунтування, а також те що на адвокатський запит № 03/03-26 від 26.03.2026 року щодо надання запитуваних документів, які необхідні для уточнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суми заборгованості по виплаті заробітної плати, керівник Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 відповіді не надав, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку дане клопотання задовольнити та витребувати у відповідача-2: Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» докази, зазначені в клопотанні, в частині ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, врахувавши клопотання представника позивача про витребування у відповідача-2 доказів, у зв'язку з чим відкласти підготовче засідання, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, виходячи із закріпленого в ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти та витребувати у відповідача-2 докази, в порядку ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 81, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на: 09.06.26 на 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
2. Витребувати у Дочірнього підприємства “Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»:
1) Завірену копію табеля обліку використання робочого часу працівниками Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за червень, липень, серпень, вересень 2025 року в частині ОСОБА_1 ;
2) Завірену копію штатного розпису, який діяв на Дочірньому підприємстві «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у період з лютого 2025 року по вересень 2025 року, в частині інформації про посадовий оклад керівника підприємства.
3. Позивачу, відповідачам та третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Суддя Морозюк А.Я.