79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
09.04.2026 Справа № 914/118/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1 , Леськів С. Р.
від відповідача Білик Л. В.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/118/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" про визнання недійсними рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", що оформлені протоколом загальних зборів від 30.08.2025.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.
Ухвалою суду від 22.01.2026 було задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову у справі №914/118/26 та заборонено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо реконструкції будинку АДРЕСА_1 , дозвіл на яку надано 30.08.2025 рішенням загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", оформленого протоколом від 30.08.2025 №1 загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
03.03.2026 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" подано заяву (вх.№943/26) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 22.01.2026.
03.03.2026 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" також подано відзив на позовну заяву (вх.№6035/26).
10.03.2026 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" подано заяву (вх.№6901/26) про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також подано відзив на позовну заяву (вх.№6903/26).
24.03.2026 ОСОБА_1 подано заперечення (вх.№8397/26) проти закриття провадження у справі.
Позивач і представник позивача в судовому засіданні 09.04.2026 подане заперечення (вх.№8397/26 від 24.03.2026) проти закриття провадження у справі підтримали, просили відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №914/118/26 та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому 09.04.2026 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову.
Також представник відповідача підтримав подану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши заяву (вх.№6901/26 від 10.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.
Як вказано у заяві, представником відповідача на сайті Судова влада України було виявлено ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.01.2026 у справі №914/118/26 про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "На бічній Садовій" про скасування рішення Загальних зборів від 30.08.2025, яка надійшла на адресу ОСББ "На бічній Садовій" 03.03.2026. 16.02.2026 на підставі поданого 12.02.2026 клопотання представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи №914/118/26 через кабінет електронного суду Господарського суду Львівської області. З метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву представником відповідача 17.02.2026 через кабінет електронного суду було подано заяву про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. При цьому у заяві вказано, що на адресу відповідача жодних процесуальних документів, які б свідчили про розгляд Господарським судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "На бічній Садовій" про скасування рішення загальних зборів від 30.08.2025, окрім ухвали суду від 12.01.2026, яка була вручена відповідачу 03.03.2026, не надходило, у зв'язку із чим відповідач та його представник не мали можливості своєчасно ознайомитися із позовною заявою та надати суду відзив на позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повернувся на адресу суду без вручення його відповідачу.
При цьому як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", представник відповідача був долучений до електронної справи №914/118/26 за його клопотанням 16.02.2026.
Тобто як вбачається із вищезазначеного, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена представнику відповідача 16.02.2026 у зв'язку з долученням його до електронної справи №914/118/26 та ознайомленням з матеріалами справи.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали - для подання відзиву на позов.
Таким чином зважаючи на те, що представник відповідача фактично отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 16.02.2026, тому останнім днем для подання відзиву на позовну заяву в даному випадку є 03.03.2026.
Разом з тим, як вже зазначалося судом, відзив на позовну заяву (вх.№6035/26) подано Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" 03.03.2026, тобто в останній день встановленого судом строку для його подання.
Отже, у зв'язку з тим, що відповідачем не пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та прийняти його до розгляду, про що в судовому засіданні 09.04.2026 було постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання від 09.04.2026.
Щодо заяви відповідача (вх.№943/26 від 03.03.2026) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору суд зазначає таке.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", оформленого протоколом загальних зборів від 30.08.2025, яким було надано дозвіл на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 , яке на переконання позивача було ухвалено із порушенням вимог закону.
Подану заяву (вх.№943/26 від 03.03.2026) про закриття провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що 18.01.2026 загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “На бічній Садовій» прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “На бічній Садовій», оформленого протоколом від 30.08.2025, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі.
Так, із поданих матеріалів вбачається, що 18.01.2026 відбулися загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", на розгляд яких було винесено, зокрема, питання про розгляд заяви співвласниці ОСББ "На бічній Садовій" ОСОБА_1 від 06.09.2025 щодо правомірності проведення 30.08.2025 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" (ЄДРПОУ - 42843659) і прийняття рішення з питання реконструкції житлового будинку (питання №2 порядку денного). Прийняті 18.01.2026 рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" оформленні протоколом №1 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" від 18.01.2026.
Як вбачається із протоколу №1 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “На бічній Садовій» від 18.01.2026, по другому питанню порядку денного було заслухано ОСОБА_2 , співвласника кв. АДРЕСА_2 , який довів до відома присутніх заяву співвласниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 від 06.09.2025 щодо порушення порядку проведення 30.08.2025 загальних зборів ОСББ, а також її дистанційного голосування по питанню порядку денного щодо реконструкції будинку АДРЕСА_1 . Зокрема заявниця повідомила голову правління ОСББ п. ОСОБА_3 відносно того, що її не було належним чином повідомлено про порядок денний проведення загальних зборів, однак у своїй заяві на ім?я голови ОСББ від 06.09.2025 ОСОБА_1 письмово висловила свою позицію по питанню реконструкції будинку АДРЕСА_1 та при складанні протоколу просила врахувати її голос «Проти», а також до заяви було додано копію протоколу загальних зборів ОСББ від 06.09.2025, де визначено порядок денний загальних зборів ОСББ.
Згідно з протоколом 1 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" від 18.01.2026 виступаючий довів до відома присутніх листок опитування на ім?я заявниці та докази його відправлення через засоби поштового зв?язку, а також повідомив учасників загальних зборів ОСББ, що даний лист з конвертом було повернено відправнику, у зв?язку з закінченням терміну зберігання. Разом із цим виступаючий повідомив присутніх на загальних зборах співвласників, що під час обговорення питання щодо реконструкції будинку АДРЕСА_1 з відповідними фахівцями у сфері будівельної діяльності, виникла необхідність доопрацювання даного питання з необхідністю визначення виду, переліку та об?єму будівельно-монтажних робіт, а також складання кошторису на їх виконання. В обговоренні даного питання прийняв участь співвласник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , який запропонував взяти виступ попереднього виступаючого до відома, та зобов?язати ініціативну групу, яка звернулася із відповідною заявою, повторно подати пропозиції щодо зазначеного вище питання з врахуванням додаткового опрацювання даного питання, у зв?язку із чим скасувати рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", зазначених у протоколі №1 від 30.08.2025. Інших пропозицій не поступало, у зв?язку із чим дану пропозицію поставили на голосування:
"За" проголосували - 33; "Проти" - немає; "Утримались" - немає. За результатами голосування вирішено: скасувати рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" та протокол №1 від 30.08.2025. При цьому позивач брав участь у загальних зборах 18.01.2026 та голосуючи «За» підтримав пропозицію скасувати рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" та протокол №1 від 30.08.2025.
Отже, відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що рішення загальних зборів, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі, є скасованим, тому на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Необхідно зазначити, що позивач заперечив проти закриття провадження у справі, подавши заперечення (вх.№8397/26 від 24.03.2026), а позовні вимоги підтримав та просив розглянути спір по суті.
Зокрема у запереченні позивач зазначив про неможливість скасування рішення ОСББ "НА БІЧНІЙ САДОВІЙ" від 30.08.2025, оскільки воно прийнято з порушенням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Закон №2866-III) та Статуту ОСББ "НА БІЧНІЙ САДОВІЙ". У запереченні вказано, що оскаржуване рішення не набрало необхідної кількості голосів, що свідчить про недійсність такого рішення.
Щодо неможливості скасування рішення ОСББ "НА БІЧНІЙ САДОВІЙ" від 30.08.2025 позивач також зазначив, що скасування оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ рішенням від 18.01.2026 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та досі порушує його права визначені статутом та Законом №2866-III. На переконання позивача, оскаржуване рішення загальних зборів ОСББ апріорі є недійсним з моменту його прийняття, а скасування не анульовує юридичну силу незаконного оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ з моменту його прийняття та не усуває автоматично тих правових наслідків і порушень прав позивача, які мали місце в період чинності оскаржуваного документа, з огляду на що належним та ефективним способом захисту в цьому випадку є саме визнання недійсним цього рішення в судовому порядку.
Більше того позивач вважає, що у будь який момент можна скликати нові загальні збори ОСББ, якими скасувати попереднє рішення від 18.01.2026 та залишити чинним оскаржуване рішення загальних зборів ОСББ.
Заперечуючи проти закриття провадження у справі позивач зазначив, що на його переконання твердження відповідача про відсутність предмета спору у зв'язку з прийняттям рішення від 18.01.2026 є безпідставним, адже закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на момент звернення з позовом, так і на момент ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Разом з тим позивач зазначив, що наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності, оскільки скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення про скасування, а тому на думку позивача закриття провадження на підставі відсутності предмету спору є завчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.
У запереченні проти закриття провадження у справі позивач також зазначив про невідповідність прийнятого рішення від 18.01.2026 (щодо скасування реконструкції) статуту та Закону №2866-III, оскільки відповідно до пункту 5 частини 15 статті 10 цього Закону у рішенні зборів щодо кожного співвласника мають бути зазначені відомості про загальну площу квартири або нежитлового приміщення, які проголосували за винесені питання, з огляду на що на думку позивача існує необхідність здійснити розрахунок таких голосів для визначення правомірності рішення від 18.01.2026, виходячи з розрахунку загальної площі квартир або нежитлових приміщень, які проголосували за винесені на розгляд питання.
Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку, рішення від 18.01.2026 не отримало необхідної кількості голосів, а саме - двох третин від загальної кількості голосів усіх співвласників. Більше того, як вказав позивач, за вказане рішення не проголосувала навіть проста більшість співвласників (понад 50%), що на його переконання є грубим порушенням встановленої законом та статутом процедури та свідчить про те, що воно не може скасовувати оскаржуване рішення загальних зборів ОСББ.
Тобто позивач вважає, що оскільки на загальних зборах 18.01.2026 не було дотримано кворуму при голосуванні, а протокол складений з порушенням статуту та Закону №2866-III, тому в даному випадку неможливо вважати цей документ таким, що скасовує оскаржуване рішення загальних зборів.
Обґрунтовуючи свої заперечення щодо закриття провадження у справі, ОСОБА_1 посилається на свою заяву від 06.09.2025, адресовану на ім'я відповідача та наголошує на тому, що вона просила лише внести до протоколу від 30.08.2025 голос "проти", а не просила скасувати рішення загальних зборів від 30.08.2026, провести їх повторно чи вчинити якісь інші дії.
Як вказано у запереченні проти закриття провадження у справі, не зважаючи на вищевказане, у рішенні загальних зборів від 18.01.2026 зазначено, що на загальних зборах розглядається заява ОСОБА_1 від 06.09.2025 щодо правомірності проведення 30.08.2025 загальних зборів. Тобто, на думку позивача, відповідач, скликаючи загальні збори, не міг розглядати заяву від 06.09.2025 через те, що вона має зовсім іншу прохальну частину. А тому з огляду на вказане позивач вважає, що рішення загальних зборів від 30.08.2025 не могло бути скасоване за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2025.
Більше того, позивач вважає, що розгляд такої заяви є прикриттям для тимчасового скасування оскаржуваного рішення загальних зборів і проведення незаконної реконструкції. А тому на думку позивача, прийняття рішення від 18.01.2026 є приховуванням дійсних намірів деяких співвласників ОСББ "На бічній Садовій" щодо проведення незаконної реконструкції будинку, що дасть змогу здійснити добудову до власних квартир, яка може спричинити неможливість проживання у будинку як для позивача, так і для інших співвласників. При цьому позивачем зазначено, що таким чином відповідач завжди зможе скасовувати свої попередні рішення на вигаданих підставах і приймати нові рішення про проведення реконструкції для задоволення незаконних потреб деяких співвласників ОСББ.
У зв'язку з тим, що позивач заперечив проти закриття провадження у справі, він також заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.
На переконання ОСОБА_1 закриття провадження у справі та скасування ухвали про забезпечення позову порушить її права на належний судовий захист, адже остання не зможе більше звернутися з таким самим позовом до суду щодо скасування оскаржуваного рішення загальних зборів, яке не могло бути скасоване рішенням від 18.01.2026, що забезпечить деяким співвласникам зловживання своїми правами для проведення незаконної перебудови під приводом реконструкції.
З огляду на вищезазначене у поданому запереченні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №914/118/26, а також відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про що позивач та її представник також заявили у судовому засіданні 09.04.2026. Таким чином, як встановлено судом, позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути спір по суті.
Щодо твердження позивача про те, що рішення загальних зборів від 18.01.2026, яким скасовано оскаржуване рішення від 30.08.2025, не породжує для позивача ніяких правових наслідків, а попереднє рішення від 30.08.2025 досі порушує його права визначені статутом та законом необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не обґрунтовано яким саме чином оскаржуване рішення продовжує порушувати її права з врахуванням того, що таке рішення скасовано, тобто беручи до уваги те, що це рішення припинило свою дію.
Необхідно зазначити, що статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Розділом ІІІ статуту ОСББ «На Бічній Садові» визначено перелік статутних органів об'єднання відповідно до якого, органами управління об'єднання є, зокрема, загальні збори об'єднання, які є вищим органом управління об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (стаття 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Водночас, відповідно до пункту 11 Статуту ОСББ рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу.
Таким чином, рішення загальних зборів ОСББ від 18.01.2026, яким скасовано оскаржуване рішення від 30.08.2025, є чинним та обов'язковим для об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а відтак породжує правові наслідки, пов'язані з його прийняттям.
Щодо твердження позивача про те, що визнання недійсним рішення зборів та його скасування мають різну правову природу та різні правові наслідки необхідно зазначити, що суд погоджується з таким твердженням, адже дійсно, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів юридичної особи за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта. Визнання рішення загальних зборів недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його вчинення, а скасування акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.
Однак, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження, якщо відсутній предмет спору. Це означає, що матеріально-правовий об'єкт, через який виник конфлікт, зник до чи під час розгляду справи. Спір перестає бути актуальним, що унеможливлює вирішення справи по суті.
У випадку якщо під час розгляду справи судом, оскаржуване рішення загальних зборів припинило свою дію, а саме стало нечинним внаслідок його скасування, необхідність у захисті прав позивача відпала, з огляду на що підстав для дослідження судом наявності чи відсутності порушень законних прав позивача вказаним рішенням загальних зборів немає.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
При цьому необхідно зазначити, що в даному випадку судом береться до уваги той факт, що в проміжку часу між прийняттям оскаржуваного рішення загальних зборів та його скасуванням не вчинялося жодних дій на його виконання, а відтак не породило жодних наслідків. Доказів, які б могли свідчити протилежне в матеріалах справи відсутні.
З огляду на вказане, твердження позивача про наслідки і порушення його прав, які мали місце в період чинності оскаржуваного документа не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, оскільки позивачем не доведено наявність таких наслідків і порушень його прав в цей період. При цьому необхідно зазначити, що позивачем не вказано в чому саме полягають такі наслідки і порушення його прав.
Щодо твердження позивача про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" в будь який момент може скликати нові загальні збори та скасувати попереднє рішення від 18.01.2026 необхідно зазначити, що це є лише припущенням позивача.
Разом з тим потрібно вказати, що скликання загальних зборів та прийняття ними будь яких рішень у відповідності до чинного законодавства є правом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", оскільки як вже було зазначено, органами управління об'єднання є, зокрема, загальні збори об'єднання, які є вищим органом управління об'єднання, їх рішення, які прийняті відповідно до статуту, є обов'язковими для всіх співвласників. Тим не менше необхідно зазначити, що предметом судового дослідження у даній справі є саме рішення загальних зборів від 30.08.2025, а не будь які інші рішення.
Знову ж таки щодо твердження позивача про те, що рішення зборів від 18.01.2026 було також складене з порушенням вимог статуту і закону необхідно зазначити, що в межах розгляду даної справи №914/118/26 у суду немає підстав для формування такого висновку, адже докази того, що воно було скасоване чи визнане недійсним в судовому порядку тощо відсутні. В даному випадку суд виходить з презумпції правомірності рішення загальних зборів від 18.01.2026, яким припинено дію оскаржуваного рішення від 30.08.2025.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач завчасно була повідомлена про проведення загальних зборів 18.01.2026 і про їх порядок денний, брала участь у загальних зборах 18.01.2026 і голосуючи «За» підтримала пропозицію скасувати рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" від 30.08.2025. Тобто вказана обставина свідчить про те, що шляхом прийняття участі на загальних зборах та голосування, позивачем фактично вчинено дії на врегулювання спірних питань, а відтак внаслідок скасування оскаржуваного рішення зборів, спірні питання між сторонами фактично є врегульованими.
Щодо твердження позивача про те, що скасування оскаржуваного рішення загальних зборів є прикриттям для проведення незаконної реконструкції в майбутньому необхідно зазначити, що такі доводи є лише припущенням позивача, які не є предметом спору у даній справі №914/118/26 та не можуть досліджуватися в даному господарському процесі.
Щодо твердження позивача про те, що в результаті закриття провадження у даній справі він не зможе більше звернутися до відповідача з таким самим позовом у випадку прийняття відповідачем нового рішення про скасування рішення загальних зборів від 18.01.2026, в результаті чого оскаржуване рішення від 30.08.2025 знову буде чинним, необхідно зазначити, що таке твердження є хибним та передчасним, оскільки у випадку про який зазначив позивач підстави позову не будуть тотожними.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що спірні питання фактично врегульовано самими сторонами, зважаючи на відсутність доказів виконання рішення загальних зборів від 30.08.2025 після його прийняття, суд дійшов висновку закрити провадження у справі 914/188/26 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Частинами 1, 4 та 9 статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 22.01.2026, на підставі частини 9 статті 145 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 145, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2026 у справі №914/118/26, а саме скасувати заборону Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо реконструкції будинку АДРЕСА_1 , дозвіл на яку надано 30.08.2025 рішенням загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", оформленого протоколом від 30.08.2025 №1 загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій".
Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 17.04.2026.
Суддя Петрашко М.М.