номер провадження справи 4/85/24
14.04.2026 Справа № 908/1431/24
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 19)
про внесення змін до договору
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - Скрипаль О.С., на підставі довіреності № 527 від 09.12.2025 (адвокат);
від відповідача - Трохимець О.П., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1447755 від 24.05.2024 (в режимі відеоконференції);
від третьої особи 1 - не з'явився;
від третьої особи 2 - Костюченко М.Є., на підставі виписки з ЄДР від 28.10.2025, (в режимі відеоконференції);
В травні 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 33-33/40 від 09.05.2024, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 09.05.2024, (вх. № 1555/08-07/24 від 09.05.2024) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 шляхом визнання додаткової угоди № 7 від 07.12.2023 укладеною в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго».
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справу № 908/1431/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1431/24 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/85/24 та підготовче засідання призначено на 03.06.2024.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1431/24 до 13.08.2024, підготовче засідання відкладалося на 10.07.2024.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 підготовче засідання відкладалося до 26.02.2024.
В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 05.08.2024, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.07.2024.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 судом ухвалено провадження у справі № 908/1431/24 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1450/13.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2026 суд вирішив, враховуючи зміни до статутних документів Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», позивачем у справі № 908/1431/24 вважати Акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Цією ж ухвалою суду поновлено провадження у справі № 908/1431/24 та призначено підготовче засідання на 05.02.2026.
В підготовчому засіданні 05.02.2026 оголошувалася перерва до 02.03.2026, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання від 05.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 до участі справі № 908/1431/24 у якості третіх осіб особи 1 і 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Міністерство енергетики України, м. Київ та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, підготовче засідання відкладалося на 26.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 підготовче засідання відкладалося на 14.04.2026.
Підготовче засідання 14.04.2026 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв'язку 14.04.2026 приєдналися представник відповідача та представник третьої особи 2. Представник позивача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Запорізької області.
Представник третьої особи 1 в підготовче засідання 14.04.2026 не з'явився, письмові пояснення по суті спору суду не надав, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив.
Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 14.04.2026 у справі № 908/1431/24 Міністерство енергетики України повідомлено належним чином відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить наявна в матеріалах справи № 908/1431/24 Довідка про доставлення 02.04.2026 до електронного кабінету Міністерства енергетики України в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ухвали суду від 26.03.2026 у справі № 908/1431/24.
Судом заслухана думка присутніх в підготовчому засідання представників учасників справи щодо проведення підготовчого засідання 14.04.2026 без участі уповноваженого представника Міністерства енергетики України.
Представники позивача, відповідача та третьої особи 2 висловили свою думку про можливість проведення підготовчого засідання 14.04.2026 без участі представника і Міністерства енергетики України.
Дослідивши матеріали справи № 9081431/24, з огляду на дотримання судом вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо вручення ухвали суду про виклику в судове засідання не менше ніж за п'ять днів до дня судового засідання, суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання 14.04.2026 без участі представника Міністерства енергетики України.
13.04.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на виконання вимог ухвали суду по справі від 26.03.2026 надійшли письмові Пояснення по суті позову та відзиву (вх. № 8208/08-08/26 від 14.04.2026), які судом прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.
Також 13.04.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 8204/08-08/26 від 14.04.2026), яким позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1431/24 постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 908/1450/13, якою касаційну скаргу ПрАТ «Запоріжабразив» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 908/1450/13 залишено без змін.
Враховуючи, що провадження у цій справі ухвалою суду від 05.08.2024 зупинялося до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1450/13, суд вважає за можливе клопотання позивача про долучення доказів задовольнити, долучити відповідну постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 908/1450/13 до матеріалів справи № 908/1431/24.
25.03.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшло Клопотання (вх. № 6650/08-08/26 від 25.03.2026) про витребування доказів, яким ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» просить суд визнати причини неможливості подання цього клопотання поважними та поновити строк на його подання, витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, документи та інформацію, які стосуються встановлення для АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» тарифу на розподіл електричної енергії на 2019 - 2024 роки.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що метою подання АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» позову у даній справі є намагання позивача в судовому порядку змінити для відповідача 1 клас напруги на 2 клас напруги шляхом внесення змін в існуючий договір № 2020 від 01.01.2019, оскільки встановлений НКРЕКП тариф для 2 класу напруги є вищим та застосувати змінені умови договору з 08.09.2019 (п. 4 додаткової угоди № 7), тобто отримати додаткові кошти, які вже були ними отримані у вигляді тарифу на розподіл за період з 08.09.2019 по сьогодні. Так, позивач звернувся до ПрАТ «Запоріжабразив» листом № 73-71/566 від 07.12.2023 з пропозицією укладання додаткової угоди № 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019. Свою пропозицію позивач мотивував необхідністю приведення умов договору до чинного законодавства щодо визначення класів напруги споживачів. При цьому АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» посилалося на Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затверджений постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052.
Позивач проти поданого ПрАТ «Запоріжабразив» клопотання про витребування доказів заперечив, в Запереченнях проти задоволення клопотання про витребування доказів (вх. № 6735/08-08/26 від 26.03.2026) позивач зазначив, що відповідачем не доведено неможливості подання цього клопотання у встановлений законом строк та поважність причин його неподання. Крім того, у порушення вимог статті 81 ГПК України у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причини неможливості отримати витребувані докази самостійно. Так, предметом спору у справі № 908/1431/24 є внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 2020 шляхом визнання додаткової угоди від 07.12.2023 № 7 укладеною в редакції, запропонованій позивачем. Мета внесення зазначених змін - приведення умов договору у відповідність до вимог нормативно-правових актів з урахуванням існуючих індивідуально-технічних особливостей споживача (ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ»). Натомість, документи та інформація, зазначені у клопотанні відповідача про витребування доказів, стосуються виключно встановлення тарифів на послугу з розподілу електричної енергії для АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у 2019-2024 роках.
За положеннями ч., ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 81 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем в клопотанні про визнання причин неможливості подання клопотання про витребування доказів поважними та поновлення строку на його подання не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів та інформації у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Не наведено жодних поважних причин його своєчасного неподання.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено поважність причин пропуску строку подання клопотання про витребування доказів, отже, клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню судом.
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ» про витребування доказів.
Крім того, 25.03.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшли Клопотання (вх. № 6653/08-08/26 і вх. № 6654/08-08/26 від 25.03.2026) про виклик експертів і спеціалістів, яким ПрАТ «Запоріжабразив» просить суд викликати для надання пояснень експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Лисенка Олександра Володимировича (Голова комісії, заступник завідувача відділу досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ), Денисенко Олену Вікторівну (головний судовий експерт відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ) та Мазуренка В'ячеслава Миколайовича (головний державний інспектор з енергетичного нагляду Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики Державної інспекції енергетичного нагляду України), а також викликати експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (Вінницький НДЕКЦ МВС) Нанівського Тараса Вячеславовича (головний судовий експерт відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС).
В обґрунтування поданих клопотань відповідачем зазначено, що 15.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшов лист Бюро економічної безпеки України за вих. №11/6/4.4.1/18732-25 від 11.07.2025 (вх. №14409/08-08/25 від 15.07.2025) з додатками до нього. В цьому листі повідомлено, що Відділом детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000042 від 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 182 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 182 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В додатках до листа на адресу суду направлені, зокрема, копія Висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 07.04.2025 за № 12844/24 46/12845/24-72; копія Висновку експерта МВС Вінницького НДЕКЦ від 10.09.2024 за № СЕ-19/102-24/15892-ЕТ. Вказаний лист БЕБ України із додатками суд долучив до матеріалів справи № 908/1431/24 та прийняв до розгляду на ряду з іншими письмовими доказами у справі. Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 07.04.2025 за № 12844/24 46/12845/24-72 складений комісією експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у складі експертів: Лисенка Олександра Володимировича (Голова комісії), Денисенко Олени Вікторівни та Мазуренка В'ячеслава Миколайовича. Висновок експерта МВС Вінницького НДЕКЦ від 10.09.2024 за № СЕ-19/102-24/15892-ЕТ складений головним судовим експертом відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Нанівським Тарасом Вячеславовичем. Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» чітко закріплений обов'язок експерта на вимогу на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку. З урахуванням вищенаведеного та з метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити вказаним вище експертам і спеціалістам питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз'яснення експертів і спеціалістів стосовно проведених досліджень та їх результатів, відповідач вважає за необхідне викликати експертів і спеціалістів до суду для участі у судовому засіданні.
Позивач проти поданих ПрАТ «Запоріжабразив» клопотань про виклик експертів і спеціалістів заперечив, в Запереченнях проти задоволення цих клопотань (вх. № 6792/08-08/26 і вх. № 6830/08-08/26 від 26.03.2026) позивач зазначив, що Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 07.04.2025 за № 12844/24 46/12845/24-72 та Висновок експерта МВС Вінницького НДЕКЦ від 10.09.2024 за № СЕ-19/102-24/15892-ЕТ є обґрунтованими, повними та ясними. У клопотанні про виклик експерта відповідачем не викладено жодних доводів, міркувань чи аргументів в обґрунтування необхідності порушення перед експертами і спеціалістами, про виклик яких заявляє відповідач, питань, що вимагають спеціальних знань, а також надання ними роз'яснення щодо проведених досліджень (застосованих експертами методів дослідження) та їх результатів та/або будь яких інших усних пояснень щодо їх висновків.
Відповідно до п., п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Статтею 71 ГПК України унормовано, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
Частиною 5 ст. 98 ГПК України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Розглянувши клопотання відповідача про виклик експертів і спеціалістів в судове засідання, суд дійшов висновку, що зазначені клопотання слід задовольнити.
При вирішенні цих клопотань суд виходив з того, що згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 98 ГПК України)
Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)
З урахуванням викладеного, звернення до суду із клопотанням про виклик експерта та спеціаліста в судове засідання є одним із процесуальних засобів для відповідача довести суду обґрунтованість своїх заперечень. Отже, задоволення судом клопотань відповідача про виклик експертів і спеціалістів в судове засідання забезпечить дотримання паритету інтересів сторін у справі.
Враховуючи, що судом задовольняються клопотання про виклик в судове засідання експертів і спеціалістів суд вважає за необхідне встановити відповідачу час для надання суду перелік питань, які відповідач має намір поставити експертам і спеціалістам щодо проведення відповідних експертних досліджень для роз'яснення Висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 07.04.2025 за № 12844/24 46/12845/24-72 та Висновку експерта МВС Вінницького НДЕКЦ від 10.09.2024 за № СЕ-19/102-24/15892-ЕТ. Також суд зазначає, що відповідний виклик з переліком питань, які ставляться експертам і спеціалістам, буде здійснено відповідною ухвалою суду.
Суд з'ясував питання, передбачені ст. 182 ГПК України.
Представники позивача, відповідача та третьої особи 2 пояснили суду що всі процесуальні заяви по суті спору ними вже подані, а також висловили свою думку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі № 908/1431/24.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 80,81, 98, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1431/24.
2. Призначити справу № 908/1431/24 до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2026 о/об 10 год. 30 хвил.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, (корпус 1).
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. У разі неявки - повідомити суд про причини неявки, або подати заяву про розгляд позовної заяви без участі учасника.
4. Клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Лисенка Олександра Володимировича, Денисенко Олену Вікторівну та Мазуренка В'ячеслава Миколайовича, а також експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (Вінницький НДЕКЦ МВС) Нанівського Тараса Вячеславовича задовольнити.
5. Запропоновувати відповідачу протягом 14 днів з дня отримання даної ухвали сформулювати та надати на суду перелік питань, які відповідач має намір поставити експертам і спеціалістам щодо проведення відповідних експертних досліджень для роз'яснення Висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 07.04.2025 за № 12844/24 46/12845/24-72 та Висновку експерта МВС Вінницького НДЕКЦ від 10.09.2024 за № СЕ-19/102-24/15892-ЕТ.
6. Запропонувати учасникам справи подати оригінали доказів, поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
7. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в частині відмови в поновленні процесуальних строків.
9. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третім особам.
Суддя Н.Г. Зінченко