17.04.2026 Справа №20/414/07
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідач) Педорича С.І., суддів - Корсуна В.Л., Федько О.А.,
розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Енергоринок» вх.№7241/08-08/26 від 01.04.2026 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення від 01.09.2010 у справі №20/414/07
за позовом: Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)
про стягнення коштів,
орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622),
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2010 у №20/414/20 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Кутіщева Н.С., судді - Ніколаєнко Р.А., Владимиренко І.В.) затверджено мирову угоду, умови якої викладено в резолютивній частині ухвали суду.
01.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача Державного підприємства «Енергоринок» надійшла заява про зобов'язання боржника АТ «Запоріжжяобленерго» подати до суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 01.09.2010 у справі №20/414/07.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2026 заяву про зобов'язання боржника подати до суду звіт про виконання рішення від 01.09.2010 у справі №20/414/07 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) - Педорич С.І., судді - Ніколаєнко Р.А., Владимиренко І.В.
Ураховуючи переведення судді Владимиренка І.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026, здійснено заміну у складі колегії суддів, замість судді Владимиренка І.В. визначено суддю Корсуна В.Л.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 заяву про зобов'язання боржника АТ «Запоріжжяобленерго» подати до суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 01.09.2010 у справі №20/414/07 прийнято до розгляду. Постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2026, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів, замість судді Ніколаєнка Р.А. визначено суддю Федько О.А.
17.04.2026 суддя Федько О.А. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що вона у 2013 році здійснюючи адвокатську діяльність надавала правничу допомогу Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926), яке є відповідачем у даній справі. За таких обставин, відповідно до ст. 35, 38 ГПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).
Слід відзначити, що вирішальним для об'єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Обов'язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).
Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.
Ураховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо неупередженості судді Федько О.А. при розгляді заяви про зобов'язання боржника АТ «Запоріжжяобленерго» подати до суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 01.09.2010 у справі №20/414/07, за наявності підстав, передбачених пунктом другим частиною першою статті 35 ГПК України, заява про самовідвід судді Господарського суду Запорізької області Федько О.А. від участі у розгляді справи № 20/414/07 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про самовідвід судді Федько О.А. від 20.04.2026 року задовольнити.
Відвести суддю Федько О.А. від участі у розгляді справи №20/414/07 за заявою Державного підприємства «Енергоринок» вх.№7241/08-08/26 від 01.04.2026 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення від 01.09.2010.
Справу №20/414/07 за заявою Державного підприємства «Енергоринок» вх.№7241/08-08/26 від 01.04.2026 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення від 01.09.2010 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали підписаний 17.04.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя С.І. Педорич
Суддя В.Л. Корсун
Суддя О.А. Федько