майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
13 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1573/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича (м.Кременчук Полтавської області);
до Фізичної особи-підприємця Рудяківської Олени Володимирівни (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області);
про зобов'язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та стягнення 95 000,00грн збитків (упущеної вигоди) (з урахуванням заяви представника позивача від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог),
за участю представників сторін:
від позивача: Жаворонков П.Є., ордер серія ВІ №1351782 від 25.11.2025 (в режимі
відеоконференції);
від відповідача: Могильницький В.Ю., ордер серія АМ №1149962 від 29.12.2025 (в режимі
відеоконференції);
Фізична особа-підприємець Кривич Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи - підприємця Рудяківської Олени Володимирівни, у якому просить:
- заборонити ФОП Рудяківській Олені Володимирівні використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023);
- припинити порушення прав ФОП Кривича Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023, шляхом зобов'язання відповідача ФОП Рудяківську Олену Володимирівну демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- стягнути з ФОП Рудяківської Олени Володимирівни на користь ФОП Кривича Костянтина Володимировича 95 000,00грн збитків (упущеної вигоди).
Позов обґрунтований порушенням прав інтелектуальної власності позивача, шляхом використання відповідачем у своїй господарській діяльності торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є позивач відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023.
Ухвалою суду від 09.03.2026 витребувано з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відповідну інформацію/відомості; продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2026 р. о 14:30.
На адресу суду надійшли наступні документи:
- 19.03.2026 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду була вручена представнику АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 16.03.2026;
- 30.03.2026 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду була вручена представнику АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 19.03.2026;
- 02.04.2026 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" лист №20.1.0.0.0/7-260317/67103 від 25.03.2026, в якому вказано, що банком отримано запит суду щодо надання інформації по клієнту Рудяківська О.В., та що відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів;
- 02.04.2026 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" лист №20.1.0.0.0/7-260317/67103БТ від 26.03.2026 на виконання вимог ухвали від 09.03.2026, в якому зазначено, що відшкодування по терміналу S1ZT0377 по транзакціях з 08.04.2023 по 06.11.2025 зараховувалося на рахунок торговця НОМЕР_3 з призначенням "Optovichok";
- 07.04.2026 через систему ЄСІТС від представника позивача заява про зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 13.04.2026 представник позивача підтримав заяву від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог, та вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2026 не заперечив щодо долучення до матеріалів справи заяви представника позивача від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог, та щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши заяву представника позивача від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог, судом встановлено наступне.
В обґрунтування поданої заяви, уповноважений представник вказує, що оскільки, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" за результатами розгляду ухвали по справі №906/1573/25 від 09.03.2026 року надав інформацію, що ФОП Рудяківська Олена Володимирівна використовує позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " при розрахункових операціях, які здійснюються у торговій точці, у позивача виникла необхідність в подачі заяви про зменшення позовних вимог.
За використання торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без правових підстав, позивач нарахував відповідачу збитки (упущену вигоду) за період з другого кварталу 2023 року по четвертий квартал 2025р. в розмірі 95 000 грн. 00 коп.
Вартість використання у господарській діяльності торгової марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " складає 5000,00/9000,00грн. в квартал (п.3.1. аналогічних договорів - щокварталу але не пізніше 10-го числа місяця, слідуючого за звітним кварталом); розмір роялті визначається за період використання торговельної марки "ОПТОВИЧОК" шляхом сплати суми роялті за квартал. Так, з 08.04.2023 року до 30.06.2023 року розмір роялті складав 5000,00 грн., а з 03.07.2023року по 2025 року розмір роялті складає 9000,00 грн.
Таким чином, враховуючи інформацію надану АТ КБ "ПриватБанк", збитки (упущена вигода) складають:
1) Другий квартал 2023 року - 5000,00 грн.;
2) Третій квартал 2023 року - 9000,00 грн.;
3) Четвертий квартал 2023 року - 9000,00 грн.;
4) Перший квартал 2024 року - 9000,00 грн.;
5) Другий квартал 2024 року - 9000,00 грн.;
6) Третій квартал 2024 року - 9000,00 грн.;
7) Четвертий квартал 2024 року - 9000,00 грн.;
8) Перший квартал 2025 року - 9000,00 грн.
9) Другий квартал 2025 року - 9000,00 грн.;
10) Третій квартал 2025 року - 9000,00 грн.;
11) Четвертий квартал 2025 року - 9000,00 грн.
(5000+9000+9000+9000+9000+9000+9000+9000+9000+9000+9000 = 95 000). Всього збитки (упущена вигода) становлять - 95 000,00 грн.
Якщо факт порушення (незаконного використання ТМ) встановлено, збитки мають бути відшкодовані.
Тому, представник позивача просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ФОП Рудяківської Олени Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ФОП Кривича Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 95 000,00 грн. - збитків (упущеної вигоди).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Дослідивши подану представником позивача заяву від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що дана заява подана з дотриманням вимог ст.46 ГПК України, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак суд вбачає за доцільне прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, а саме про стягнення з відповідача - ФОП Рудяківської Олени Володимирівни 95 000,00 грн. - збитків (упущеної вигоди).
Суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; правові підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.
Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно п.15 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Судом встановлені наступний порядок розгляду справи у судовому засіданні під час розгляду справи по суті: 1. Вступне слово учасників (ст.208 ГПК України); 2. З'ясування обставин та дослідження доказів (ст.ст.209-215 ГПК України); 3. Судові дебати (ст.218 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.209 ГПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.
Згідно з положеннями ч.2ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 15, 46, 114, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 195, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 07.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з відповідача - ФОП Рудяківської Олени Володимирівни 95 000,00 грн. - збитків (упущеної вигоди).
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1573/25 до судового розгляду по суті.
3. Призначити судове засідання на "12" травня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Жаворонкова Петра Євгенійовича та представника відповідача - Могильницького Віктора Юрійовича.
4. Роз'яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 13.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2- позивачу через "Електронний кабінет";
3- представнику відповідача через "Електронний кабінет"