61022, м. Харків, пр. Науки, 5
15.04.2026 Справа № 905/1337/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ» (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Юрія Дрогобича, б. 166, код ЄДРПОУ 37230851)
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353)
про стягнення 200 000,00 грн.,
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Іщенко Т.В. (директор)
від третьої особи: не з'явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення 200 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду №03/10 від 03.10.2022, факт укладення якого підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 200 000,00 грн.
Ухвалою суду від 28.08.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/1337/24, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та зупинено провадження у справі №905/1337/24 на час проведення експертизи.
03.10.2025 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мацак Н.А. від 25.09.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №14231 за матеріалами господарської справи №905/1337/24.
Ухвалою суду від 08.10.2025 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено підготовче засідання на 27.10.2025. Також вказаною ухвалою витребувано у сторін документи, зазначені експертом у вищенаведеному клопотанні.
Ухвалами суду від 27.10.2025 та від 20.11.2025 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 08.10.2025 судом відкладалися підготовчі засідання.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 долучено до матеріалів справи №905/1337/24 надані позивачем документи за переліком, вказаним у клопотанні про долучення до матеріалів справи документів, а також зупинено провадження у справі №905/1337/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2025.
19.03.2026 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1337/24 разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено підготовче засідання на 15.04.2026. Також вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду у письмовому вигляді свою позицію щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.
Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не з'явились, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Представник відповідача в підготовче засідання з'явився, надав усні пояснення по справі.
Як встановлено судом, відповідачем було надано до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача або винесення окремої ухвали щодо нього.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що під час підготовчого провадження(судове засідання призначене на 15.00 годину 24 лютого 2025 року) при перевірці явки сторін встановлена відсутність представника позивача адвоката Ковальчук А.С., яка обумовлена була наявністю ТРИВОГИ саме в цей час, що нібито унеможливлювало участь представника в судовому засіданні у визначений час та дату в режимі ВКЗ. За наявної інформації від адвоката Ковальчук А.С. про місце здійснення адвокатської діяльності та веб сайту (https://alerts.in.ua/), який повідомляє про наявність загрози з повітря або ракетної небезпеки на відповідній території України, повітряна тривога на території міста Києва мала місце 24 лютого 2025 року з 11 години 07 хвилин до 11 години 32 хвилини та з 22 години 16 хвилин 24 лютого 2025 року по 01 годину 33 хвилини 25 лютого 2025 року, що не відповідає обставинам зазначеним у повідомленні про наявність поважної причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні призначеному на 15.00 годину 24 лютого 2025 року наданого суду представником позивача адвокатом Ковальчук А.С. На думку відповідача, така обставина може вказувати на факт можливого зловживання процесуальними правами з боку представника позивача адвоката Ковальчук А.С. у цій справі, яке полягає у наданні суду недостовірної інформації щодо поважності причини своєї відсутності, тобто вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, як саме й подання завідомо безпідставного позову.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно приписів статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Також згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 6, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм ГПК України, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу є дискреційними повноваженнями суду, оскільки положеннями статей 131-135 ГПК України передбачено саме право застосування судом кожного виду процесуального примусу, а не відповідний обов'язок. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.
Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Відповідний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18 та від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.
До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку щодо відсутності правових підставі для задоволення заяви відповідача про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача або винесення окремої ухвали щодо нього.
Приймаючи до уваги розумність строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), а також з огляду на запровадження на території України воєнного стану суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання по справі № 905/1337/24 поза межами строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 131, 181, 182, 183, 197, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1 У задоволенні заяви відповідача про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача або винесення окремої ухвали щодо нього - відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 12.05.2026 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 322.
Підготовче засідання буде проведено в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференц-зв'язку “EasyCon».
Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду:
- представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ» - Іщенко Т.В.
- представник Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича - Ковальчук А.С.
3. Явку представника позивача визнати обов'язковою.
4. Запропонувати позивачу надати суду до дати підготовчого засідання:
- у письмовому вигляді свою позицію щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026;
- актуальну позицію у письмовому вигляді щодо заявленого ним клопотання про витребування доказів від 24.02.2025 з урахуванням тих документів, які були надані учасниками справи в процесі розгляду справи .
5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дати підготовчого засідання:
- у письмовому вигляді свою позицію щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026,
Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв'язку через особистий кабінет в системі “Електронний суд». У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман