вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/993/26
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання неплатоспроможним
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
заявник: не з'явився
від заявника: Сонько В.В., адвокат (поза межами суду);
арбітражний керуючий: не з'явився.
03.03.2026 гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (подано через систему "Електронний суд"), в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_1 - залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, запропонувано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:
- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів.
- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 836,00 грн. або угоду, укладену з обраним нею арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом;
- проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019.
Зазначеною вище ухвалою суд роз'яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.
Заявою від 16.03.2026 боржником усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання суду на 16.04.2026 о 12:30 год. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнано обов'язковою.
13.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Сонька Валерія Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сонька Валерія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 о 12:30 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сонька Валерія Вікторовича.
13.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 13.04.2026 про участь в засіданні, призначеному на 16.04.2026 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви Супруненка Володимира Олександровича про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2026 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
У підготовче засідання, призначене на 16.04.2026, заявник не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
У підготовче засідання, призначене на 16.04.2026, з'явився представник заявника ОСОБА_2 ..
У підготовчому засіданні суд наголосив, що ухвалою господарського суду від 20.03.2026 особисту явку заявника у підготовче засідання було визнано обов'язково.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для належного з'ясування обставин щодо розміру заборгованості та наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 35 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні суду на 05.05.2026 о 11:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника заявника - адвоката Сонька Валерія Вікторовича.
3. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнати обов'язковою.
4. Повторно зобов'язати заявника надати суду у підготовче засідання оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
5. Попередити ОСОБА_1 те, що в разі повторної неявки в призначене підготовче судове засідання, судом буде залишено заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.
6. Попередити адвоката Сонька Валерія Вікторовича, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.04.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Г. Бєлік