вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
16.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/6814/25
За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, офіс 5),
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22),
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6),
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10),
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, офіс 808),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.
Представники:
від позивача: Марінеско А.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)
від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився.
від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з'явився
від відповідача 1: Прасол А.С., адвокат (ордер серії АІ № 2128899 від 16.02.2026)
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з'явився
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", у якій просить:
1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а - ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3057064512020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.
2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".
3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - 2850087312020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".
В обґрунтування позову зазначає, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (групи приміщень), загальною площею 145,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2850110512020, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, прим. 71. Надалі позивач з'ясував, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" зареєстровано об'єкт нерухомості - приміщення № 568, загальною площею 286,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18. Дніпровська міська рада вважає, що підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладення арешту на це майно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 27.01.2026 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 09.12.2025 № 7/11-2672 про витребування доказів судом. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д". Витребувано у Фізичної особи - підприємця Галушки Андрія Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18, із наявністю технічного паспорта, плану приміщення, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщення, заяви ініціатора (замовника) технічної інвентаризації. Підготовче засідання у справі № 904/6814/25 відкладено на 10.02.2026 о 12:00 год.
Підготовче засідання, що призначене на 10.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 14/26, долученим до матеріалів справи № 904/6814/25, 10.02.2026 у період з 11:30 год до 15:05 год та з 17:20 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 17.02.2026 о 12:30 год.
Підготовче засідання, що призначене на 17.02.2026 о 12:30 год, не відбулось, оскільки відповідно до акта Господарського суду Дніпропетровської області № 19/26, долученого до матеріалів справи № 904/6814/25, 17.02.2026 у період з 11:40 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 10.03.2026 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.03.2026 о 12:00 год.
18 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких, серед іншого, просить суд застосувати до відповідача 1 захід процесуального примусу у виді попередження за невиконання ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
19 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмежеою відповідальністю "Стройбудінвестком" надійшло клопотання про залишення позову без руху, в якому, серед іншого, просить суд уточнену позовну заяву Дніпровської міської ради у справі №904/6814/25 залишити без руху, а також застосувати до позивача захід процесуального примусу у виді попередження за невиконання в повному обсязі вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/6814/25 про залишення позовної заяви без руху.
19 березня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/6814/25 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 16.04.2026 о 10:30 год.
24 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху.
27 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надійшла заява свідка. Директор відповідача 1 на виконання вимог ст.90 Господарського процесуального кодексу України надав відповіді на питання, що поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" у позовній заяві.
02 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про визнання заяви свідка недопустимим доказом. Дніпровська міська рада звертає увагу, що в заяві свідка відсутні відомості про обізнаність свідка зі змістом закону про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та про готовність з'явитись до суду за його викликом.
Також 02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Дніпровська міська рада просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надати відповіді на поставлені в позовній заяві запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
13 та 15 квітня 2026 року через підсистему "Електроний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшли пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача, що міститься в додаткових поясненнях від 18.03.2026, щодо застосування до відповідача 1 заходу процесуального примусу у виді попередження за невиконання ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а також задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про залишення без руху уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради.
16 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшли заперечення на клопотання представника позивача Марінеска А.В. від 02.04.2026 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Відповідач 1 просить суд повністю відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві, та застосувати до представника позивача Марінеска А.В. захід процесуального примусу у виді попередження.
Представниця відповідача 1, присутня 16.04.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявила усне клопотання про поновлення строку для подання заяви свідка, поданої до суду 27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" Самойловим Василем Петровичем.
Представник Дніпровської міської ради, присутній 16.04.2026 у залі суду, заперечував проти усного клопотання представниці відповідача 1 про поновлення строку для подання заяви свідка.
Інші учасники справи 16.04.2026 явки уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили.
Суд за результатами розгляду усного клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подання заяви свідка та поданої заяви свідка від 27.03.2026 дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
На підставі ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Розглянувши усне клопотання представниці відповідача 1 про поновлення строку для подання заяви свідка, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" в обґрунтування заявленого клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання заяви свідка та долучити до матеріалів справи № 904/6814/25 заяву свідка ОСОБА_2 від 27.03.2026року.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інші дату та час.
Керуючись статтями 80, 88, 119-121, 177, 181-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подання заяви свідка - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання заяви свідка.
3. Долучити до матеріалів справи № 904/6814/25 заяву свідка, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 27.03.2026 (вх. № 14472/26).
4. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 30.04.2026 об 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 16.04.2026.
Суддя В.О. Дичко