вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про призначення екпертизи
14.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7312/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Заглубоцької Ліни Володимирівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
до Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Леонідівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація Водний клуб "Комунарівець" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В. В.
Представники:
від позивача: Деркунський К.Л.;
від відповідача: Сидоренко С.І.;
від третьої особи: не з'явився.
Фізична особа-підприємець Заглубоцька Ліна Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Леонідівни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 584125,33грн, з якої: 441920,00грн основного боргу, 10330,33грн пені, 131875,00грн вартості простою. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) №23-09 від 23.09.2025 в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2026.
19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Заглубоцької Ліни Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Козловій Ларисі Леонідівні, що знаходяться на всіх відкритих рахунках Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Леонідівні, а також на тих рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, та на рухоме і нерухоме майно, яке належать на праві власності Фізичній особі-підприємцю Козловій Ларисі Леонідівні у межах ціни позову 584125,33грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 12.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2026.
23.02.2026 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/7312/25, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 прийнято клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 02.03.2026.
27.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, 27.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
За результатами судового засідання 02.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до 05.03.2026.
04.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову.
За результатами судового засідання 05.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.03.2026.
06.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Також, 06.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі разом із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить на вирішення питання експерта поставити питання:
- чи виконано підписи, наявні в нижній частині кожної сторінки договору №23-09 оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) від 23.09.2025 після друкованого тексту в графі «Орендар ФОП Козлова Лариса Леонідівна та у розділі 8. Реквізити «ФОП Козлова Лариса Леонідівна» Козловою Ларисою Леонідівною чи іншою особою?
Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро тупик Будівельний, 1).
У судовому засіданні 19.03.2026 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2026.
20.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Також у наведених поясненнях відповідач просить визнати надані позивачем чеки про здійснення оплати такими, що є неналежними доказами у справі та не підтверджують факт здійснення оплати відповідачем.
27.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі разом із запереченнями проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача не заперечував щодо залучення у справі третьої особи, представник відповідача залишив на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську організацію Водний клуб "Комунарівець". Відкладено підготовче засідання на 14.04.2026.
13.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.
14.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 14.04.2026 третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
В силу приписів пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Частинами першою та другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо укладання договору оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) №23-09 від 23.09.2025.
За визначенням статті 73 Господарського процесуального кодексу України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останнім надано, окрім іншого, договір оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) №23-09 від 23.09.2025.
В свою чергу відповідач зазначає, що має обґрунтовані сумніви щодо достовірності підпису Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Леонідівни на договорі оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) №23-09 від 23.09.2025, оскільки стверджує, що не підписував його, у зв'язку з чим відсутній обов'язок останнього сплатити заборгованість.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п'ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи приписи частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а у сторін виникають сумніви щодо наданого до матеріалів справи звіту про матеріальний збиток, суд убачає підстави для призначення у справі судової експертизи.
Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:
- Чи виконано підписи, наявні в нижній частині кожної сторінки договору №23-09 оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) від 29.09.2025 та у розділі 8 Реквізити, геодезичної зйомки батиметричної карти глибин перед початком робіт, акту прибуття занурювального шламового насоса TOYO від 11.10.2025 після друкованого тексту в графі «Орендар ФОП Козлова Лариса Леонідівна» Козловою Ларисою Леонідівною чи іншою особою?
- Чи належить печатка круглої форми, що має написи всередині "Козлова Лариса Леонідівна" по колу «Підприємець, код 1815702709», яка проставлена на договорі №23-09 оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) від 29.09.2025, геодезичній зйомці батиметричної карти глибин перед початком робіт, акті прибуття занурювального шламового насоса TOYO від 11.10.2025 - Фізичній особі-підприємцю Козловій Ларисі Леонідівні?
Відповідей на визначені питання буде достатньо для з'ясування фактичних обставин справи.
Відповідач просив суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, код ЄДРПОУ 26238495).
Попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Фізичну особу-підприємця Козлову Ларису Леонідівну.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/7312/25 підлягає зупиненню.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Леонідівни про призначення експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити у справі №904/7312/25 судову експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, код ЄДРПОУ 26238495).
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи виконано підписи, наявні в нижній частині кожної сторінки договору №23-09 оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) від 29.09.2025 та у розділі 8 Реквізити, геодезичної зйомки батиметричної карти глибин перед початком робіт, акту прибуття занурювального шламового насоса TOYO від 11.10.2025 після друкованого тексту в графі «Орендар ФОП Козлова Лариса Леонідівна» Козловою Ларисою Леонідівною чи іншою особою?
- Чи належить печатка круглої форми, що має написи всередині "Козлова Лариса Леонідівна" по колу «Підприємець, код НОМЕР_1 », яка проставлена на договорі №23-09 оренди занурювального шламового насоса TOYO з екіпажем (машиністами) від 29.09.2025, геодезичній зйомці батиметричної карти глибин перед початком робіт, акті прибуття занурювального шламового насоса TOYO від 11.10.2025 - Фізичній особі-підприємцю Козловій Ларисі Леонідівні?
4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Козлову Ларису Леонідівну провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.
6. Зупинити провадження у справі.
Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 17.04.2026.
Суддя В.О. Татарчук