вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
15.04.2026м. ДніпроСправа № 904/548/26
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи
за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 24-А)
в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вул.Соборна, будинок 12; ідентифікаційний код 44893984)
за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1, ідентифікаційний код 14308368)
про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та стягнення коштів
10.02.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" (далі - відповідач), відповідно до якої прокурор просить суд:
- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях заборгованість з орендної плати в сумі 21461,76 грн. за договором оренди №12/7799-51040 від 27.07.2023, що складається із основної суми боргу за договором оренди - 19168,50 грн. та пені 2293,26 грн;
- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" щодо частини будівлі адміністративно-побутового обслуговуючого призначення, площею 49,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 22-Д;
- зобов'язати Товариство з обмеженої відповідальністю "Профрем-Дніпро" повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" об'єкт нерухомого майна - частину будівлі адміністративно-побутового обслуговуючого призначення, площею 49,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька,22-Д, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі;
- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу №904/548/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
16.02.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
20.02.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №8264/26 від 20.02.2026) про усунення недоліків з додатками.
20.02.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова". Призначено підготовче засідання 17.03.2026 о 12:30 год.
10.03.2026 до господарського суду від представника Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшли пояснення (вх. суду №11143/26 від 10.03.2026).
17.03.2026 у підготовче засідання з'явився прокурор та повноважний представник позивача, повноважні представники відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на те, що причини неявки відповідача невідомі. Прокурор та представник позивача не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.
Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 02.04.2026 о 10:45 год.
17.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2026 об 10:45 год.
26.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" відзив на позовну заяву (вх. суду №14178/26 від 26.03.2026) з додатками. Окрім цього, відповідач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/548/26 та прийняти цей відзив до розгляду.
02.04.2026 у підготовче судове засідання прибули прокурор та повноважні представники позивача та відповідача, повноважний представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні прокурор усно проінформувала суд, що відзив отримав лише 27.03.2026, і до дати судового засідання не вистачило часу подати до суду відповідну процесуальну заяву. З метою дотримання балансу інтересів сторін, суд протокольно вирішив відкласти дане підготовче судове засідання. Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 23.04.2026 о 10:45 год.
02.04.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 20.05.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 23.04.2026 о 10:45 год.
07.04.2026 до господарського суду від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №16589/26 від 07.04.2026), відповідно до яких прокурор, зокрема повідомив суд, що відповідачем сплачено орендну плату за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023 за період з 15.04.2025 по 15.12.2025 на суму 21 461,76 грн (основна сума боргу за договором оренди - 19 168,50 грн та пеня 2293,26 грн) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
З урахуванням вказаного, прокурор просить суд закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21 461,76 грн, у звязку із чим просить суд задовольнити позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" щодо частини будівлі адміністративно-побутового обслуговуючого призначення, площею 49,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 22-Д та зобов'язання відповідача повернути це майно.
Розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі, в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21 461,76 грн, викладене у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. суду №16589/26 від 07.04.2026), господарський суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в самій заяві представника позивача.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
У даній справі предметом заявленого позову було стягнення орендної плати в сумі 21461,76 грн. за договором оренди №12/7799-51040 від 27.07.2023, розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7799-51040 від 27.07.2023 та зобов'язання Товариства з обмеженої відповідальністю "Профрем-Дніпро" повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" об'єкт нерухомого майна - частину будівлі адміністративно-побутового обслуговуючого призначення, площею 49,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька,22-Д, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Із поданої прокурором заяви та матеріалів справи вбачається, що сума боргу за основним зобов'язанням у розмірі 21461,76 грн оплачена відповідачем у повному розмірі.
Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №18/266 (провадження № 12-186звг19).
За таких обставин, у зв'язку із сплатою суми боргу за основним зобов'язанням провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред'явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).
Факт зарахування сплаченої суми судового збору на загальну суму 2 662,40 грн до Державного бюджету України підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка долучена до матеріалів справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність визначених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2 2662, 40 грн судового збору.
Керуючись статтями 42, 46, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21 461,76, викладене у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. суду №16589/26 від 07.04.2026) - задовольнити.
Закрити провадження у справі №904/548/26 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зобов'язання вчинити певні дії в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати та пені в загальній в сумі 21 461,76 грн.
Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) з Державного бюджету України 2 662,40 грн сплачений судовий збір за майнову вимогу у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФРЕМ-ДНІПРО" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", згідно платіжної інструкції №165 від 05.02.2026, за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили - 15.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова